У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Алексеева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 августа 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Шлейкиной О.В.

при секретаре                   Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Т***» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т***» в пользу В*** неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т***» штраф в доход местного бюджета в сумме 16 000 рублей, государственную пошлину в сумме 950 рублей.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

В*** обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т***» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что 12.01.2009 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля F***, *** года выпуска, стоимостью 452 000 руб. В соответствии с условиями договора он  произвел оплату стоимости автомобиля, то есть со своей стороны выполнил обязательства в полном объеме. В частности, он оплатил 20 000 руб., 252 000 руб. и 180 000 руб. соответственно 12, 17 и 21 января 2009 года.

По условиям договора ответчик обязан был через 30 рабочих дней с момента оплаты полной стоимости автомобиля передать указанный автомобиль покупателю  при наличии автомобиля на складе продавца. Фактически автомобиль был передан ему 29.04.2009, то есть с существенным нарушением условий договора купли-продажи от 12.01.2009.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 149 160 руб. за период с 22.02.2009 по 29.04.2009 (66 дней просрочки), а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе В*** не соглашается с решением суда и  просит отменить его полностью или в части неудовлетворенных судом  требований о взыскании неустойки. При этом указывает, что сумма неустойки необоснованно была снижена судом в 6 раз в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о тяжелом финансовом положении организации в начале 2009 года в условиях экономического кризиса. Суд не принял во внимание доказательства того, что оплаченный им автомобиль был ввезен в Российскую Федерацию еще в 2008 году и на момент заключения договора купли-продажи все таможенные платежи на автомобиль и налоги были уплачены. Уплаченные им по договору деньги ответчик в течение 94 дней использовал по собственному усмотрению и не переводил их на счет ЗАО «Ф***».

Суд не принял во внимание, что для приобретения автомобиля им был получен кредит в банке и, неся убытки в виде выплаты процентов по кредиту, он не мог реально пользоваться автомобилем. При определении размера неустойки суд должен был учитывать все последствия нарушения условий договора. Применение ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», возможно только в исключительных случаях.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения В***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 12.01.2009 между ООО «Т***» и В*** заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 452 000 руб., которую покупатель должен был уплатить до 19.01.2009, а продавец обязан был передать автомобиль через 30 рабочих дней с момента оплаты всей стоимости автомобиля при наличии автомобиля на складе продавца.

Денежная сумма в размере 452 000 рублей была внесена В*** на счет продавца в срок до 21.01.2009. Автомобиль получен покупателем от продавца   29.04.2009.

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрена уплата продавцом неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения суд пришел к выводу, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и с учетом приведенной нормы закона взыскал неустойку с ООО «Т***» в пользу В***  в размере 25 000 руб.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отмечено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной  заслуживающий уважения интерес ответчика (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 2).

С учетом приведенного разъяснения довод кассационной жалобы о невозможности снижения неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», является необоснованным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком договора, характер приобретаемого истцом товара, суд пришел к правильному выводу, что требуемая истцом неустойка в размере, составляющем почти треть стоимости приобретенного автомобиля, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до разумных пределов.

То обстоятельство, что истцом для приобретения автомобиля был получен кредит в банке и выплачивались проценты за пользование кредитом, на размер неустойки по договору купли-продажи автомобиля повлиять не может.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                          

 

Судьи: