УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 г.                                                       Судья  Черланова Е.С.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

04 августа 2009 года                                                                               г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П., Булгакова Г.М.

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** на решение Железнодорожного районного суда от 24 июня 2009 года, по которому постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований А*** к А*** А*** П***, А*** Н*** И***, Я*** И*** В*** о признании недействительной сделки купли-продажи от 22.04.2009 г. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Ж***, д. 15, кв. ***.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

А*** обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к своим родителям А*** А*** П***, А*** Н*** И***, а также к Я*** И*** В*** о признании недействительной заключенной ответчиками сделки по купле-продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Ж***, д. 15, кв. ***.

В обоснование иска указал, что он совместно с ответчиками А***ыми проживал в вышеназванной трехкомнатной кооперативной квартире. Ответчики в настоящее время злоупотребляют спиртными напитками, не отдают отчета своим действиям. В том числе, ответчики не отдавали отчета своим действиям при совершении обмена своей квартиры на другую жилплощадь на явно невыгодных условиях.

Полагает, что сделка обмена жилья с доплатой, произведенная в форме продажи родителями спорной жилплощади Я*** И.В. и покупки для них другой квартиры,  является недействительной, кабальной. Данной сделкой были существенно ущемлены права  как непосредственно самих его родителей, ответчиков по делу, так и права их внука, зарегистрированного на этой жилплощади.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Железнодорожный  районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец А***. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы кассатором приведены доводы иска, заявленного в районном суде. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учел, что ответчики А***вы не получили доплату по сделке купли-продажи и мены спорного жилья на другую жилплощадь. Суд не исследовал состояния квартиры ответчицы Я***, куда родители переселились по кабальной сделке.

В судебную коллегию стороны не явились  несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора К***., поддержавшую довод жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что А*** А*** П*** является собственником спорной по делу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Ж***, д. 15, кв. ***, на основании регистрационного удостоверения от 30.01.1992 г. Данное право собственности возникло у А*** А.П. в результате выплаты им пая в ЖСК «Л***» 23.11.1990 г.

В указанной квартире делительное время проживали собственник А*** А.П. (ответчик), его жена А*** Н.И. (ответчик), их сын А*** (истец), а также М*** Д.С. (внук). Указанные лица значатся зарегистрированными по этому адресу.

Согласно договору купли-продажи от 22.04.2009 г., оспариваемому по делу,  собственник квартиры А*** А.П., действующий с согласия супруги А*** Н.И., продал, а Я*** И.В. (ответчик по делу) купила на свое имя указанную трехкомнатную квартиру за 1 550 000 руб.

Одновременно  в этот же день 22.04.2009 г. между А***ыми А.П. и Н.И. и Я***ыми И.В. и В.И. была заключена вторая сделка (договор купли-продажи), согласно которой Я*** И.В., действующая с согласия супруга Я*** В.И., продала, а А*** А.П. купил на свое имя двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. Ж***, д. 9, кв. ***,  за 1 500 000 руб.

Продав свою квартиру, А***вы А.П. и Н.И. приобрели для проживания другое жилье.

 

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания указанных сделок недействительными (ничтожными).

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Доводы, приведенные А*** в кассационной жалобе, являются несостоятельными, они не могут повлечь отмену решения суда.

Истец А*** просит признать сделку по отчуждению квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. Ж***, д. 15, кв. *** недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Анализ представленных в суд доказательств не дает оснований признать оспариваемую сделку недействительной.

По правилам названой статьи с иском о признании сделки недействительной могут обратиться участники сделки, их правопреемники, в том числе наследник после смерти наследодателя.

Истец А*** к таковым лицам не относится, он не имеет права требования по иску, поскольку не является лицом, совершившим сделку, не является правопреемником ответчиков, а также не является их законным представителем, опекуном.

Кроме того, истец А*** фактически в спорной квартире не проживает с 2003 года, не пользуется ею и не несет расходы на ее содержание, а проживает со своей семьей в жилом помещении по адресу: г.Ульяновск, ул. Г***, д. ***. Несовершеннолетний М*** Д.С. в спорном жилом помещении также не проживает, а проживает в жилом помещении своего отца М*** С.А.

Как было бесспорно установлено по делу, ответчики А*** А.П. и А*** Н.И., заключившие договоры по продаже ранее принадлежащей им спорной трехкомнатной квартиры и по приобретению нового жилья, данные сделки не оспаривают.

Доказательств тому, что А*** А.П. и А*** Н.И. не способны были понимать значение своих действий или руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки, как и доказательств злоупотребления указанными лицами спиртными напитками  истцом по делу не представлено.

Нарушений прав ответчиков А***ых, в чьих интересах по существу и был заявлен иск, по делу не установлено, как и не было установлено нарушений жилищных прав зарегистрированных в спорном помещении иных лиц. К тому же, сама по себе регистрация в данном помещении бывших членов семьи собственника спорной квартиры  не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, состоявшееся по делу решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Железнодорожного районного суда от 24 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи