УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2009
г. Судья
Богушевская Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.,
Булгакова Г.М..,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** на решение Железнодорожного районного суда от 29 июня 2009
года, по которому постановлено:
Исковые требования К***
удовлетворить частично.
Включить К*** в
специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, следующие периоды
работы:
- с *** г. по *** г. в должности маляра на
Ульяновском *** заводе (9 месяцев 3 дня);
- с *** г. по *** г. в должности машиниста
холодильной аммиачной установки при компрессорной государственного унитарного
предприятия «***» (1 год 7 месяцев 5 дней);
- с *** г. по ***. в должности машиниста
холодильных установок 4 разряда в компрессорном отделении ГУП ***» (3 года 11
месяцев 25 дней).
В иске К*** в
назначении досрочной трудовой по старости с 25.11.2008 г. в связи с тяжелыми
условиями труда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
К*** обратился в суд
с иском о включении ему периодов работы с тяжелыми условиями труда в
специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.
В обоснование требований
иска указал, что 22 ноября 2008 г. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ
в Железнодорожном районе г. Ульяновска с заявлением о назначении досрочной
трудовой пенсии по возрасту. Однако ему было отказано по мотиву недостаточности
оснований для зачета периода работы в специальный стаж для назначения досрочной
трудовой пенсии.
Находит действия
ответчика незаконными, ущемляющими его пенсионные права.
По утверждению истца,
ответчик безосновательно не включил в специальный стаж следующие периоды его
работы с тяжелыми условиями труда: с *** г. по *** г. в должности маляра
сборочного цеха № *** Ульяновского *** завода; с *** г. по *** г. – слесаря КИПиА технологического цеха акционерного
предприятия «***», впоследствии Ульяновского унитарного предприятия «***»; с ***
г. по *** г. – машиниста холодильной аммиачной установки при компрессорной ГУП
«***»;!% с *** г. по *** г. – машиниста холодильных установок 4 разряда в
компрессорном отделении холодильных установок дочернего предприятия «***» ГУП «***»;
с *** г. по *** г. машиниста холодильных установок областного ГУП «***».
Полагает, что
указанные должности подпадают под действие Списка № 2 и дают ему право на
пенсию на льготных условиях. Истец просил включить вышеприведенные периоды его
работы в специальный стаж и назначить ему с 25.11.2008 г. трудовую пенсию по
старости ранее достижения установленного пенсионного возраста в связи с
тяжелыми условиями труда.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Железнодорожный районный суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе К***. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным
определением фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм
пенсионного законодательства, и постановить новое решение, удовлетворив его
требования в полном объеме.
Автор кассационной
жалобы полагает, что суд безосновательно отказал ему в иске о включении периода
его работы с *** г. по *** г. в должности слесаря КИПиА технологического цеха
предприятия «***» в специальный стаж. При этом судом не был учтен характер и
специфика его работы в указанной должности, суд не учел показания допрошенных по
делу свидетелей, указывающих в своей совокупности, что фактически в это время
он работал не слесарем, а машинистом холодильной аммиачной установки.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора К*** поддержавшего
доводы жалобы, а также представителя УПФ Б*** просившей оставить решение суда
без изменения, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности
заявленного по делу иска в части.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что в период с *** г. г. по ***г. истец К***.
работал в цехе № *** в должности маляра на Ульяновском *** заводе, выполнял
работы по окраске деталей нитрокрасками и другими аналогичными красками.
В период с *** г. по *** г. истец работал в должности
слесаря КИПиА технологического цеха акционерного предприятия «***», товарищества
с ограниченной ответственностью «***», государственного унитарного предприятия
«***», Ульяновского унитарного предприятия «***».
В период с *** г. по *** г. истец работал в должности
машиниста холодильной аммиачной установки при компрессорной Государственного
унитарного предприятия «***», в период с *** г. по *** г. в должности машиниста
холодильных установок 4 разряда в компрессорном отделении ГУП «***» для назначения пенсии на льготных условиях,
а с *** г. по *** г. – машиниста холодильных установок областного ГУП «***».
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не имеет
необходимого стажа работы с вредными условиями труда для назначения ему
досрочной пенсии.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Согласно п.п. 2 п. 1ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. №
173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее
достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона,
мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении
возраста 50 лет, если они работали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10
лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В соответствии с п. п. «б» п.1 Постановления
Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 «О списках производств, работ,
профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия
по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном
назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с
тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий,
должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26,01.1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ,
предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа
в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в
льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22
августа 1956 г. № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными
Списком, указанным в абзаце первом настоящего пункта.
Согласно Списку № 2 производств, цехов, профессий и
должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на
государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах,
утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №
1173, с изменениями, внесенными Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума
ВЦСПС от 05.11.1987 г., право на пенсию на льготных условиях имели «маляры,
занятые на работе в помещении только с применением нитрокрасок, светящихся и
других аналогичных красок». Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий,
должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в
которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях»,
утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, к
таким работам относится работа «маляра, занятого на работах с применением
вредных веществ не ниже 3 класса опасности».
Правильно применив
по делу положения названных норм права, суд первой инстанции в совокупности с объективными
данными по делу обосновано зачел в специальный стаж истца период его работы с ***
г. по *** г. в должности маляра на Ульяновском моторном заводе (9 месяцев 3
дня).
Также суд обосновано
зачел и периоды работы истца с *** г. по *** г. в должности машиниста
холодильной аммиачной установки (1 год 7 месяцев 5 дней) и с *** г. по ***. в
должности машиниста холодильных установок 4 разряда в компрессорном отделении
ГУП ***» (3 года 11 месяцев 25 дней).
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств было установлено, что в вышеприведенные
периоды истец, являясь машинистом по обслуживанию холодильных установок,
обслуживал исключительно аммиачные установки полный рабочий день, что является
основанием для зачета названного периода в специальный стаж по правилам
приведенного закона и Списка №2.
Вышеизложенные
выводы районного суда сторонами по делу не оспариваются.
Оснований для
включения других периодов работы истца в специальный стаж для назначения
досрочной пенсии не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными, они не могут повлечь отмену решения суда.
В действительности в
спорный по делу период с *** г. по *** г. истец работал не в должности
машиниста холодильной аммиачной установки, как того требуют названные нормы
права, а в должности слесаря КИПиА технологического цеха предприятия «***».
Работа в данной
должности слесаря не может быть включена в специальный стаж, поскольку данная
должность не предусмотрена Списком №2 производств работ, профессий и
показателей, дающих право на льготное обеспечение и пенсию за выслугу лет,
утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.
Объективных
доказательств, подтверждающих факт работы истца в этот период в должности
машиниста холодильной установки, по делу не представлено. Свидетельские
показания, на которые ссылается кассатор, построены исключительно на
предположениях, они не могут служить безусловными основаниями для иной оценки
характера и условий труда истца, его должностных обязанностей, отраженных в
приказе приема на работу, в других собранных по делу документах.
По мнению судебной коллегии, материальный закон
применен судом правильно.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, состоявшееся по делу решение суда
является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного
районного суда от 29 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу К*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
