У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2009                                                                Судья Атаманова Т.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 июля 2009 год                                                                                    город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.

при секретаре Якуте М.Н.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Х*** И*** Т***, представляющего по доверенности интересы Б*** С*** А***, А*** А*** Ю***, С*** Г*** А***, А*** Е*** А***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2009 года, по которому постановлено:

 

Взыскать солидарно с А*** А*** Ю***, А*** Е*** А***, Б*** С*** А*** и С*** Г*** А*** в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Димитровградского отделения № *** в погашение долга по кредитному    договору  № ***   от   20 октября    2006 года  –

423 367 рублей 79 копеек, в погашение процентов за пользование кредитом – 15 075 рублей 10 копеек, а всего взыскать 438 442 рубля 89 копеек.

 

Взыскать с А***                         А*** Ю***, А*** Е*** А***, Б*** С*** А*** и С*** Г*** А*** в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Димитровградского отделения № *** возврат государственной пошлины по 1496 рублей 10 копеек с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Димитровградского отделения № *** (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к А*** А.Ю., А*** Е.А., Б*** С.А., С*** Г.А. о взыскании суммы по кредитному договору и процентов за пользование им.

 

В обосновании заявленного требования истец указал, что 20 октября 2006 года между банком (кредитор) и А*** А.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор № *** на сумму 750 000 рублей на срок по 20 октября 2011 года под 17 % годовых. В обеспечение возврата кредита между кредитором и А*** Е.А., Б*** С.А., С*** Г.А. (поручителями) были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за заемщика в том же объеме, что и заемщик. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование заемщик исполнял ненадлежащим образом. В связи с этим  истец просил взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность суммы основного долга в размере 423 367 рублей 79 копеек, сумму начисленных и просроченных процентов – 15 075 рублей 10 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5984 рублей 44 копеек.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе  Х*** И.Т., представляющий по доверенности интересы Б*** С.А., А*** А.Ю., С*** Г.А., А*** Е.А., просит решение отменить, в иске банку отказать.

 

Жалоба мотивирована тем, что А*** А.Ю. не нарушал взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку до 2009 года исправно вносил в банк ежемесячные платежи. Суд должен был учесть, что заемщик в настоящий момент не может выполнять обязательства по договору ввиду сложной финансовой ситуации. Необоснованно суд возложил взыскание на поручителей, поскольку А*** А.Ю. не отказывался от выполнения своих обязательств по погашению кредита. Не дана судом оценка тому, что истец со счета Б*** С.А. списал денежные средства в размере 438 442 рублей 89 копеек.

 

В возражениях на кассационную жалобу банк просит отказать в её удовлетворении, указывая на доводы, которыми он мотивировал свой иск в суде первой инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав К*** О.П., представляющую по доверенности интересы  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 

Материалами дела установлено, что А*** А.Ю. взятые на себя обязательства по выплате основного долга и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по указанным выплатам.

 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

 

Исходя из смысла ст. 361 ГК РФ, содержанием обязательства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

 

Договор поручительства является дополнительным обязательством по отношению к основному, исполнение которого он обеспечивает.

 

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования, о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, поскольку оно (право) основано на законе, условиях кредитного договора и договора поручительства.

 

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения по указанным выше мотивам, поскольку они (доводы) сводятся к иному толкованию норм материального права.

 

С учетом изложенного решение следует признать законным и обоснованным.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х*** И*** Т***, представляющего по доверенности интересы Б*** С*** А***, А*** А*** Ю***, С*** Г*** А***, А*** Е*** А***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: