Судья Б*** Н.Н. Дело № 22-*** / 2009 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 июля 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А. и Копилова А.А.
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2009 года
кассационное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного р-на
г. Ульяновска М*** С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 11 июня 2009 года, которым
уголовное дело в отношении Б*** Б*** А***, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п.
«б», «в» УК РФ,
- возвращено прокурору Железнодорожного р-на г. Ульяновска
для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Б*** Б.А. оставлена без изменения –
содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., прокурора
Соколовскую Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационном представлении старший помощник прокурора
Железнодорожного р-на г. Ульяновска М*** С.В. указывает, что постановление суда
является незаконным и подлежит отмене. Постановлением суда от 14 мая 2007 г.
уголовное дело в отношении Б*** Б.А. приостановлено до его розыска.
Местонахождение Б*** Б.А. не установлено, вместе с тем судом принято решение о
возобновлении производства по делу, которое не соответствует
уголовно-процессуальному закону. Последующие выводы суда также нельзя признать
обоснованными. Оснований полагать, что в ходе следствия было нарушено право
обвиняемого на защиту, не имеется. Б*** против защиты его интересов адвокатом С***
не возражал. Несоответствие качества бумаги одного из листов постановления о
привлечении в качестве обвиняемого, а также номера этого листа также не
свидетельствует о нарушении права Б*** на защиту, поскольку текст постановления
о привлечении в качестве обвиняемого полностью соответствует обвинительному
заключению. Обращает внимание, что на предварительном слушании, где может быть
решен вопрос о возвращении уголовного
дела прокурору, судом было принято решение о назначении судебного заседания. 11
июня 2009 г. потерпевший Ф*** в судебном заседании не присутствовал, причины его неявки не
устанавливались, и не выяснено его мнение о необходимости возвращения
уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационного представления, заслушав прокурора Соколовскую Н.А., полагавшую
необходимым отменить постановление суда по доводам кассационного представления,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены
постановления суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство
осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые
условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Согласно ст. 37 УПК РФ на прокурора возложены функции
осуществления от имени государства уголовного преследования в ходе уголовного
судопроизводства.
Уголовное дело по обвинению Б*** Б.А. находится в
производстве суда с 18 апреля 2007 г.
Постановлением суда от 14 мая 2007 г. производство по уголовному делу
было приостановлено до розыска Б*** Б.А.
Рассмотреть данное уголовное дело суду не представилось
возможным ввиду неустановления места нахождения Б*** Б.А.. Прокурором
Железнодорожного р-на г. Ульяновска, которому в соответствии со ст. 238 УПК РФ
поручалось обеспечить розыск обвиняемого, постановление суда не исполнено.
Судом также принимались все возможные меры к активизации розыска подсудимого,
однако до настоящего времени Б*** Б.А. не найден.
Выводы суда о необходимости возобновления производства по
уголовному делу и возвращения дела прокурору для устранения допущенных в ходе
предварительного следствия процессуальных нарушений судебная коллегия находит
верными.
Так, суд обоснованно поставил под сомнение имеющееся в
материалах уголовного дела постановление о привлечении Б*** Б.А. в качестве
обвиняемого, поскольку первый лист данного документа по качеству бумаги
отличается от двух других листов обвинения, нумерация первого листа обвинения
не совпадает с фактической нумерацией листов данного уголовного дела.
Из материалов дела также следует, что в ходе
предварительного следствия на стадии предъявления Б*** Б.А. обвинения 14 марта
2007 г. участвовал адвокат С***
В.И. Вместе с тем, в материалах
уголовного дела имеется заявление Б*** Б.А. о согласии на защиту его интересов
указанным адвокатом в ходе дознания. Согласие обвиняемого на защиту его
интересов указанным адвокатом в ходе следствия не выяснено.
По окончании предварительного следствия от потерпевшего С***
А.В., полагавшего, что к совершению преступления кроме Б*** Б.А. причастны и
другие лица, поступило ходатайство о проведении дополнительных следственных
действий. Постановлением следователя от 30 марта 2007 г. данное ходатайство
было отклонено, однако в указанном документе потерпевшему не разъяснены право и
порядок обжалования данного постановления. Из сопроводительного письма следует,
что копия данного постановления направлена потерпевшему С*** А.В. по адресу обвиняемого, т.е. фактически
потерпевший о принятом решении по его ходатайству не извещен, чем нарушены его
права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение
является итоговым документом, которое составляется следователем по завершении
предварительного следствия, когда все следственные действия выполнены в
необходимом объеме и с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства.
Выводы суда о том, что по делу в ходе следствия допущены
процессуальные нарушения, которые в своей совокупности препятствуют
рассмотрению судом уголовного дела по существу, и в связи с этим уголовное дело
подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений, судебная
коллегия находит правильными и обоснованными.
Доводы кассационного представления о том, что суд возобновил
производство по уголовному делу по основанию, не предусмотренному законом,
судебная коллегия находит несостоятельными. Приостановление производства по
уголовному делу в связи с розыском подсудимого не означает, что производство по
делу может быть возобновлено только в связи с установлением места нахождения
подсудимого. Статья 253 УПК РФ не содержит запрета на возобновление
производства по уголовному делу в таких ситуациях и по другим основаниям.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены
постановления суда и по другим доводам, указанным в кассационном представлении.
То обстоятельство, что ранее суд по результатам
предварительного слушания принял решение о назначении судебного заседания и не усмотрел оснований для возвращения
уголовного дела прокурору, не является препятствием к принятию судом такого решения в последующих
стадиях судебного процесса.
Неявка потерпевшего Ф*** К.И. в судебное заседание 11 июня
2009 г. не является основанием для отмены постановления суда о возвращении
уголовного дела прокурору, поскольку из материалов дела следует, что извещение
о вызове в судебное заседание потерпевшему было направлено заблаговременно.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что постановление суда о возвращении данного уголовного дела прокурору
соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и не подлежит
отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 11 июня 2009 года о возвращении
прокурору уголовного дела по
обвинению Б*** Б*** А*** оставить без изменения, а кассационное
представление старшего помощника прокурора Железнодорожного р-на г. Ульяновска
М*** С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
