У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Вираховская Т.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 июля 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Хреновой Г.И.

при секретаре                   Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К***. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 июня 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Б*** удовлетворить частично.

Обязать К*** *** не чинить препятствий Б*** *** в пользовании земельным участком, площадью 2409 кв.м, расположенным по адресу: с. Е***, ул. С***, д. *** Новомалыклинского района Ульяновской области.

В иске Б*** *** о взыскании расходов по уплаченным налогам с 2001 года по 2008 год, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.  отказать.

Исковые требования К*** *** удовлетворить частично.

Признать за К*** *** право собственности на земельный участок площадью 2969 кв.м, расположенный по адресу: с. Е***, ул. Ю***, д. ***, Новомалыклинского района Ульяновской области.

В оставшейся части требований о признании права собственности на земельный участок по адресу: с. Е***, ул. Ю***, д. ***, Новомалыклинского района Ульяновской области отказать.

В иске К*** *** к Б*** *** о признании недействительной государственной регистрации права, отмене государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: с. Е***, ул. С***, д. ***, Новомалыклинского района Ульяновской области отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Б*** ***. обратился в суд с иском к К*** ***. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка  площадью 2409 кв.м и расположенного на нем жилого дома с пристроями и принадлежностями общей площадью 57,94 кв.м, находящихся по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Е***, ул. С***, ***. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области, что подтверждается свидетельством от 28.05.2002. В названном доме проживает его сын Б*** И.*** со своей семьей.

Владелец смежного земельного участка К*** ***., начиная с 2001 года по настоящее время, препятствует ему в пользовании частью его земельного участка  несмотря на то, что границы его участка определены в установленном законом порядке, соответствуют площади, указанной в документах, за указанный земельный участок им вносятся все положенные платежи.

Просил обязать К*** ***. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным в с. Е*** Новомалыклинского района, по ул. С***, ***; взыскать с К*** ***. уплаченные им налоги за период с 2001 по 2008 гг., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также возместить ему расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб.

К*** ***., не соглашаясь с требованиями Б*** ***., предъявил к нему встречный иск о признании недействительной государственной регистрации права и признании права собственности на земельный участок. Исковые требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Е***, ул. Ю***, ***, на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного по решению № *** Е*** сельского совета от 25.04.1992 для ведения личного подсобного хозяйства, в размере 0,50 га. Границы его участка были определены при межевании земли, когда она выделялась колхозникам по решению сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства. Устанавливая забор и возводя постройки, он руководствовался этими границами и площадью земельного участка, указанной в свидетельстве. Все эти годы он и его семья обрабатывали этот земельный участок. Его брат К*** Д.***. – бывший собственник жилого дома и земельного участка по ул. С***, *** в с. Е***, никогда не имел прав на данный земельный участок. О проведении межевания земельного участка для совершения между К*** Д.***. и Б*** ***. сделки купли-продажи он не был поставлен в известность, его подписи о согласии с границами земельных участков в межевом деле не имеется. Б*** ***. пропущен срок исковой давности для заявления требования о незаконном владении им (К*** ***.) земельным участком. Просил отменить государственную регистрацию права на земельный участок № *** от 28.05.2002, привести земельный участок в первоначальное состояние согласно свидетельству на землю и признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: с. Е***, ул. Ю***, ***, общей площадью 0,50 га.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц УФРС по Ульяновской области, МО «Высококолковское сельское поселение», Б*** И.***., Б*** Э.***., Б*** В.***. и постановил приведенное выше решение.

Дополнительным решением от 22.06.2009 суд взыскал с Б*** ***. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб., с К*** ***. в пользу Б*** ***. в возврат госпошлины – 100 руб., в остальной части К*** Г.К. освободил от уплаты госпошлины.

В кассационной жалобе К*** ***. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. При этом указывает, что при оформлении земельного участка доверенным лицом К*** Д.***. – Ш*** И.А. был произведен самовольный захват спорной территории и части его земельного участка. В проведении межевания он не участвовал и границы земельных участков не согласовывал. Фактически земельный участок, предоставленный его брату К*** Д.***., находился в поле за границами села. Суд не полностью исследовал обстоятельства дела и не учел факт нарушения его прав органами местной власти и самоуправления и представителем К*** Д.***. – Ш*** И.А. Суд не отразил в решении, почему и на основании каких норм закона не приняты во внимание приведенные им доводы. Выводы суда о плотной застройке села и выделении ему земельного участка в меньшем размере, чем указано в документах, никакими доказательствами не подтверждаются. Вывод суда о том, что, поскольку право собственности Б*** ***. зарегистрировано, он имеет право переносить межевые знаки, не соответствует закону и нарушает его права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя К*** ***. Щ*** Ю.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Б*** ***. на основании договора купли-продажи от 29.04.2002, заключенного с представителем К*** Д***. Ш*** И.А., является собственником земельного участка площадью 2409 кв.м и расположенного на нем жилого дома полезной площадью 57,94 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Е***, ул. С***, ***.

Право собственности Б*** ***. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2002.

Судом установлено, что Б*** ***. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком площадью 2409 кв.м в связи с препятствиями, чинимыми ему владельцем смежного земельного участка и дома № *** по ул. Ю*** в с. Е*** –  К*** ***.

Статьи 301, 304 ГПК РФ предоставляют собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что по решению Е*** сельсовета Новомалыклинского района в 1992 году К*** ***. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,50 га, К*** Д.***. – площадью 0,35 га.

При этом в свидетельствах о праве собственности на землю было указано, что земельные участки находятся в с. Е*** без указания конкретного адреса. Обмеры земельных участков при выдаче свидетельств о праве собственности на землю и их межевание в 1992 году не проводились.

При межевании земельного участка, расположенного по ул. С***, *** в с. Е***, в 2001 году было установлено, что площадь земельного участка составляет 2409 кв.м, что не соответствовало размеру, указанному в свидетельстве о праве собственности на землю от 10.06.1992. С учетом данного обстоятельства постановлением главы Е*** сельской администрации Новомалыклинского района от 06.09.2001 № 3 площадь земельного участка, переданного в собственность К*** Д.***. для ведения личного подсобного хозяйства, была уменьшена с 0,35 га до 2409 кв.м.

Право собственности К*** Д.***. на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним 26.11.2001 и в дальнейшем отчуждено по договору купли-продажи от 29.04.2002 Б*** ***.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что фактический размер земельного участка, прилегающего к жилому дому № *** по ул. Ю***, принадлежащему К*** ***., и жилому дому № *** по ул. С***, принадлежавшему ранее К*** Д.***., составляет 5378 кв.м.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что размер земельного участка, которым вправе пользоваться К*** ***., составляет не 0,50 га, как указано в выданном ему в 1992 году свидетельстве о праве собственности на землю, а 2969 кв.м.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Б*** *** и обязал К*** ***. не препятствовать ему в пользовании земельным участком площадью 2409 кв.м по ул. С***, *** в с. Е***, а также отказал К*** ***. в признании недействительной государственной регистрации права собственности Б*** ***. на данный земельный участок, признав за К*** ***. право собственности на земельный участок площадью 2969 кв.м по ул. Ю***, *** в с. Е***.

Доводы, приведенные К*** ***. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Как установил суд на основании полученных в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельства, подтверждающие право собственности на землю, жителям с. Е*** в 1992 году выдавались сельской администрацией с указанием ориентировочного размера, без соответствующих замеров и установления границ. Такие свидетельства были выданы как К*** ***., так и его брату К*** Д.***. Площади земельных участков, которыми они фактически пользовались, не совпадали с площадью земельных участков, указанных в свидетельствах о праве собственности на землю.

Поэтому суд правомерно посчитал, что данные документы не могут с бесспорностью свидетельствовать о размерах земельных участков, выделенных в собственность братьям К***вым.

Ссылку К*** ***. на то, что он фактически пользовался земельным участком площадью 4067 кв.м, а К*** Д.***. – земельным участком площадью 1311 кв.м, и именно в таком соотношении они имеют право собственности на земельные участки, судебная коллегия находит необоснованной.

То обстоятельство, что К*** *** в течение ряда лет фактически пользовался земельным участком большего размера, чем его брат К*** Д.***., не свидетельствует об отсутствии у последнего права на долю спорного земельного участка.

Заявляя о том, что спорным земельным участком пользовались еще его родители, К*** ***. не указал, по какой причине он полагает, что его брат К*** Д.***. не вправе получить в собственность долю данного земельного участка.

Доказательств того, что земельный участок площадью 0,35 га, как это указано в свидетельстве о праве собственности на землю от 10.06.1992, был предоставлен К*** Д.***. не по месту нахождения его дома – ул. С***, ***, а за границами села, К*** ***. суду не представил.

Более того, из содержания свидетельств о праве собственности на землю, выданных в 1992 году К*** ***. и К*** Д.***., следует, что большая часть земельных участков обоих братьев в виде пашни (соответственно, 0,39 га из 0,50 га и 0,25 из 0,35 га) должна была располагаться за чертой населенного пункта.

Таким образом, свидетельские показания бывшего председателя Е*** сельского Совета и главы сельской администрации С*** Х.Р. о том, что часть земли К*** ***. и К*** Д.***. находилась при доме, а часть – в поле, объективно подтверждаются содержанием выданных им правоустанавливающих документов, а также содержанием записей в похозяйственных книгах.

При изложенных обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что фактически К*** Г.Д. при жилом доме по ул. Ю***, *** в с. Е*** был выделен земельный участок меньшего размера, чем 0,50 га.

Таким образом, решение суда, определившего, что из общей площади (5378 кв.м) земельного участка, прилегающего к жилым домам № *** по ул. С*** и № *** по ул. Ю*** в с. Е***, право собственности на земельный участок площадью 2969 кв.м принадлежит К*** ***., а на земельный участок площадью 2409 кв.м – Б*** ***., является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Мелекеского районного суда Ульяновской области от 05 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** ***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: