У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-*** -2009 г.                                              Судья Елистратов А.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 июля 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Казаковой М.В., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Мордвиновой Е.В.,

с участием прокурора Логинова Д.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Р***»  на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 04 июня 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования К*** удовлетворить.

Восстановить К*** на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Р***» в должности продавца с непосредственным местом работы в киоске «***» с 13.04.2009г.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

К***. обратилась в суд с иском к ООО «Р***» о восстановлении с 13.04.2009 г. на работе в должности продавца с непосредственным местом работы в киоске «***», взыскании задолженности по зарплате за период с 01.12.2008г. по 13.04.2009г., оплаты за время вынужденного прогула за период с 13.04.2009г. по 04.06.2009г. в размере 11 128 руб. 52 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В обоснование иска указала, что 01.12.2007г. была принята в порядке перевода в ООО «Р***» на должность продавца. 07.04.2009г. ответчик известил ее о том, что в апреле - мае 2009г. должно состояться открытие новой торговой точки по адресу: г. Ульяновск, пр. С***, ***, в связи с производственной необходимостью предложил перейти работать на данную торговую точку. 10.04.2009г. ответчиком в ее адрес было повторно направлено сообщение с вышеуказанной информацией, но изменён срок открытия торговой точки - 01.06.2009г.

13.04.2009 г. была уволена ответчиком по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий труда. Полагала, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, обязывающего работодателя известить работника о предстоящих изменениях условий труда  и причинах такого изменения не менее чем за два месяца. В случае отказа от работы в измененных условиях труда, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Увольнение могло быть произведено только после выполнения указанных требований законодательства. Кроме того, для принятия решения о переводе на новую торговую точку ей необходимо было ознакомиться с новым рабочим местом. Сделать это невозможно в связи с тем, что данная торговая точка не была открыта.

Определением суда от 04.06.2009г. исковые требования К***. к ООО «Р***» о взыскании задолженности по зарплате за период с 01.12.2008г. по 13.04.2009г., оплаты за время вынужденного прогула за период с 13.04.2009г. по 04.06.2009г. в размере 11 128 руб. 52 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. выделены в отдельное производство.

Рассмотрев заявленные требования о восстановлении на работе, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Р***» не соглашается с решением суда, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что закрытие киоска, расположенного в охранной зоне газопровода, было связано с отсутствием договора аренды земельного участка, то есть изменение условий труда истицы вызвано производственной необходимостью. То обстоятельство, что 05.05.2009 г. месторасположение киоска было согласовано с ООО «Ульяновскоблгаз», а 07.05.2009 г. киоск, где ранее работала истица, открыт для торговли, не означает, что  КУГИ г. Ульяновска в обязательном порядке заключит договор аренды  с ООО  «Р***». В феврале 2009 г., затем 29.04.2009 г. и 08.06.2009 г.  главным врачом городской клинической больницы № ***, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т С***, д.***, ООО «Р***» предложено два места для открытия новых торговых точек. Заявление об открытии торговых точек ООО «Р***» направлено  в мэрию г. Ульяновска 08.06.2009 г., сроки рассмотрения указанного заявления действующим законодательством не предусмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Р***» М*** Т.Е., истицы К***., ее представителя П***., прокурора Логинова Д.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно  п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращён в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Порядок увольнения по данному основанию предусмотрен статьей 74 ТК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора  не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 77 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что 01.12.2007г. между ООО «Р***» и К***. заключен трудовой договор, истица принята на работу на должность продавца на неопределенный срок с непосредственным местом работы в «киоске «***» (ул. О***, остановка общественного транспорта ***).

07.04.2009 г. и 10.04.2009 г. К***. вручено извещение о предстоящем закрытии киоска и открытии новой торговой точки по адресу: г. Ульяновск, пр.С***, *** (поликлиника женской консультации), куда ей было предложено перейти на работу.

13.04.2009 г. трудовой договор с К***. расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора.

В качестве доказательств в обоснование вынужденного характера изменений условий труда К***. ответчик ссылался на то обстоятельство, что киоск по ул. О***, на работу в качестве продавца в который была принята истица, располагался в охранной зоне газопровода, действие договора аренды земельного участка закончилось в 2005 году, и договор более  мэрией г. Ульяновска не пролонгировался.

В связи с указанием мэрии г. Ульяновска о необходимости демонтажа киоска, К*** было предложено новое место работы,  12.04.2009 г. руководителем общества принято решение о закрытии киоска «***» с 14.04.2009 года, поэтому  К***. была уволена 13.04.2009 г., так как отказалась от работы в измененных условиях труда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных К***. требований о восстановлении на работе, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, либо реорганизации производства.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Судом установлено, что действие договора аренды земельного участка, на котором располагался киоск, истекло 30.12.2005 года, однако после этого торговая точка не была закрыта, киоск продолжал работать.

Приказ о закрытии киоска был принят руководителем ОООО «Р***» 12.04.2009 г., в то время  как письмо Комитета по архитектуре и градостроительству мэрии г. Ульяновска о необходимости выноса киоска из охранной зоны направлено в адрес ответчика только 15.04.2009 г.  Этим же письмом ООО «Р***» предложено обратиться в администрацию Заволжского района г. Ульяновска по вопросу выбора альтернативного земельного участка.

В письме мэрии г. Ульяновска от 24.03.2009 г., на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции, распоряжение о демонтаже киоска отсутствовало, мэрия г. Ульяновска указала на возможность продления договора аренды  при условии согласования данного вопроса с владельцем инженерных сетей.

Такое согласование с ООО «Ульяновскоблгаз»  было проведено 05.05.2009 г., киоск открыт для торговли приказом ООО «Р***»  с 07.05.2009 г., несмотря на то  что договор аренды земельного участка с мэрией г. Ульяновска так и не был заключен.

Из переписки ООО «Р***» с городской клинической больницей № *** следует, что  обращение  главного врача больницы  о  размещении торгового киоска по адресу: г. Ульяновск, пр-т С***, д.***, на работу в который было предложено перейти истице, в адрес мэрии г. Ульяновска было направлено только 29.04.2009 г., а обращение самого ООО «Р***» - 08.06.2009 г. Вопрос о возможности открытия данной торговой точки до настоящего времени не разрешен. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие разрешительной документации не являлось препятствием в работе киоска на протяжении нескольких лет, следовательно, предложение о переходе К*** на новое место работы не было связано с необходимостью закрытия киоска. До окончания разрешения вопроса о возможности сохранения торгового киоска, увольнение истицы по  п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ являлось преждевременным. В то же время киоск, к работе в котором должна была приступить истца, не только не был открыт для торговли, но и не был размещен по указанному в извещении на имя истицы адресу к моменту ее увольнения, что лишало ее возможности реального исполнения трудовых обязанностей в измененных условиях. 

Кроме того, ООО «Р***» не представлено достоверных доказательств того, что им соблюден срок предупреждения  работника о предстоящих изменениях  условий труда. Извещение в адрес истицы направлено 07.04.2009 г. и  повторно 10.04.2009 г., увольнение произведено 13.04.2009 года.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда  законным и обоснованным, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные ООО «Р***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки на то обстоятельство, что изменение условий труда К*** было связано с закрытием киоска, а оно, в свою очередь, вызвано производственной необходимостью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 04 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: