У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2009                                                                Судья Володина Л.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 июля 2009 года                                                                                   город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Нестеровой Е.Б.

при секретаре  Якуте М.Н.

рассмотрела дело по частной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2009 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления ФГУП «Почта России» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Димитровградского городского суда от 05 мая 2009 года отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от       05 мая 2009 года были удовлетворены требования прокурора города Димитровграда к Димитровградскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее Димитровградский почтамт УФПС), Управлению Федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее Филиал ФГУП), Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») о признании незаконным отсутствия пандуса с поручнями для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, и понуждении к их оборудованию. Этим же решением на Димитровградский почтамт УФПС судом возложена обязанность оборудовать пандусами для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, лестницу, ведущую к входу в отделение почтовой связи № ***, расположенное в городе Димитровграде, пр. Л***, д. ***», в срок до 31 октября 2009 года.

 

На решение суда ФГУП «Почта России» 05 июня 2009 года была подана кассационная жалоба. Одновременно с кассационной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

 

В обоснование своего заявления ФГУП «Почта России» указало, что Димитровградский почтамт УФПС не является юридическим лицом, поэтому подача кассационной жалобы в обязательном порядке должна согласовываться с юридической дирекцией ФГУП «Почта России», расположенной в городе Москва. Поскольку согласие на подачу кассационной жалобы было получено 01 июня 2009 года, следовательно, ФГУП «Почта России» не имело возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

 

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2009 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано. 

 

В частной жалобе ФГУП «Почта России» просит определение суда отменить, указывая на те же доводы, которыми было мотивировано само ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда.

 

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора города Димитровград Душкова К.Б. просит отказать в её удовлетворении, указывая, что уважительных причин для восстановления срока на кассационное обжалование решения суда заявителем не представлено.

 

Рассмотрев доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав прокурора Логинова Д.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

 

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда вынесена 05 мая 2009 года, а мотивированное решение изготовлено  12 мая 2009 года.

 

В связи с тем, что при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал представитель ФГУП «Почта России», до сведения которого было доведено о дне изготовления мотивированного решения, последним днем срока на кассационное обжалование являлось 22 мая 2009 года.

 

Кассационная жалоба ФГУП «Почта России», согласно почтовому штемпелю на конверте,  была направлена в адрес суда 05 июня 2009 года, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного статьей 338 ГПК РФ на обжалование решения суда.

 

Статья 112 ГПК РФ устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которому суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными.

 

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неуважительности причин, послуживших основанием для подачи кассационной жалобы за пределами процессуального срока.

 

Доводы ходатайства о причинах, по которым ФГУП «Почта России» не смогло вовремя подать кассационную жалобу, обоснованно судом не приняты во внимание.

 

Приведенные в частной жалобе доводы, направленные по своей сути на переоценку сделанных судом выводов, удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

 

В соответствии со статьей 37 ГПК РФ лицо, обладающее гражданской процессуальной дееспособностью, равно как  и организация, может самостоятельно защищать в суде свои права и законные интересы либо поручить это своему судебному представителю.

 

Из статьи 54 ГПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя, в том числе на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

 

Как усматривается из материалов дела, интересы ФГУП «Почта России» в суде первой инстанции представляла по доверенности С*** И.Е., которая была уполномочена от имени юридического лица обжаловать судебные акты без какого-либо предварительного согласования.

 

Таким образом, судом правильно был сделан вывод о том, что ФГУП «Почта России» имело возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

 

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: