У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2009                                                              Судья Чурбанова Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 июля 2009 год                                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С*** и К*** на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2009 года, по которому суд постановил:

 

Произвести замену должника Л*** на ее пра­вопреемника С*** по исполнительному про­изводству № ***, возбужденному 27 февраля 2009 года судеб­ным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Ульяновска на ос­новании исполнительного листа № Б/н от 23 апреля 2008 года в отношении должника Л*** в пользу взыскателя Н***.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Н***. обратился в суд с заявлением о замене должника по ис­полнительному производству.

 

Свое заявление Н***. мотивировал тем, что решением суда от 20 ноября 2007 года был удовлетворен его иск к Г***. и Л***., которых суд обязал снести пристрой к жилому дому, располо­женному по адресу: город Ульяновск, ***, переулок Н***, дом ***. На основании решения суда 23 апреля 2008 года выдан исполни­тельный лист в отношении должника - Л***. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2009 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что 1\2 доля указанного жилого дома в настоящее время принадлежит С***. и К***., которые получили её по договору дарения от 22 февраля 2008 года. В связи с этим ему необходимо заменить должника Л***. на должника С***., поскольку к ней в порядке правопреемства перешли обязанности преж­него собственника.

 

Суд поставил определение, приведенное выше.

 

На определение суда С***. и К***. подали частную жалобу, в которой просили его отменить.

 

Авторы жалобы указали, что они не согласны с решением суда от 20 ноября 2007 года, по которому суд обязал Г***. и Л***. снести пристрой к жилому дому. Самовольно возведенный пристрой не ущемляет прав Н***. Кроме того, имеющаяся у них техническая документация позволяет сделать вывод о том, что пристрой возведен на законном основании.

 

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав С***., К***., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

 

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2007 года на Л***. возложена обязанность:

- снести самоволь­но возведенный пристрой (лит. А5) к жилому дому, расположенному по адре­су: город Ульяновск, *** переулок Н***, дом ***;

- выполнить примыкание вновь возведенного второго этажа к конструкции кровли жилого дома (лит. «А») и пристройки (лит. «А1») в соответствии с требованиями СНИП и устроить наружный организованный водосток по периметру кровли второго этажа жилого дома в соответствии с требованиями СНИП.

 

Решение суда вступило в законную силу.

 

Судебным при­ставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство *** об обязании Л***. снести самовольно возведенный пристрой.

 

Решение суда в указанной части не исполнено.

 

В соответствии с договором дарения доли земельного участка и доли жилого до­ма от 22 февраля 2008 года в настоящее время собственниками 1\2 доли спорного дома стали С***. и К***.

 

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в частности применительно к настоящему делу, в результате отчуждения должником по исполнительному документу права собственности на недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

 

Это же требование содержится и в ст. 44 ГПК РФ.

 

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу могут переходить от одних лиц, являвшихся стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. При этом в качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает переход материальных прав и обязанностей от стороны к другим лицам.

 

Учитывая вышеизложенное районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что законом предусмотрено правопреемство в случаях перехода права собственности на недвижимое имущество к новому собственнику  и, следовательно, к С***. перешли все права и обязанности по отношению к полученному в дар недвижимому имуществу, в том числе и по исполнению обязанности по сносу пристроя.

 

Доводы частной жалобы указанных выводов суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

 

В своем решении от 19 марта 1997 года Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby с. Grece Rec. 1997-II, fasc. 33).

 

В связи с этим несогласие авторов жалобы с решением суда от 20 ноября 2007 года о возложении обязанности на Л***. снести самовольно возведенный пристрой правового значения не имеет, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, стало обязательным для процессуального правопреемника, и, следовательно, должно быть исполнено.

 

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу С*** и К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: