УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
Судья Челбаева Е.С.
О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июля 2009 год
город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В., Шлейкиной О.В.
при секретаре Мордвиновой Е.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** на решение Барышского
городского суда г. Ульяновска от 15 июня 2009 года, по которому постановлено:
Взыскать в пользу В*** с открытого страхового акционерного общества «Р***»
в счет возмещения материального ущерба 160 000 руб., расходов, связанных с
уплатой государственной пошлины 3 200 руб., расходов на оплату услуг
представителя 2 500 руб., а всего –
165 700 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей.
Взыскать в пользу В*** с С*** в счет возмещения морального вреда
170 000 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 100
руб., расходов на оплату услуг представителя 2 500 руб., а всего –
172 600 (сто семьдесят две тысячи семьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В***. обратился в суд с иском к
С***., ЗАО «Б***», ОСАО «Р***» о взыскании материального ущерба и компенсации
морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что *** года на ул. Б*** в г. Б*** Ульяновской
области был сбит автомобилем *** под управлением С***., находящегося в
состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль является собственностью ЗАО «Б***»,
имущество которого застраховано в ОСАО «Р***». В результате ДТП он получил
телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, у него
развился сахарный диабет. На момент ДТП он занимался предпринимательской
деятельностью, но из-за полученных травм на длительное время был лишен возможности работать. Просил взыскать с ЗАО
«Б***» и ОСАО «Р***» стоимость лечения в размере 183 752 руб.,
материальный ущерб – 8 380 руб., сумму недополученного дохода –
399 384 руб., расходы на оплату услуг представителя – 70 000 руб., с
С***. - компенсацию морального вреда в
сумме 1 000 000 рублей.
Рассмотрев заявленные
требования, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной жалобе С***. просит решение суда изменить, снизив размер
компенсации морального вреда. В обоснование указывает на отсутствие его вины в
ДТП, грубую неосторожность в действиях истца, отсутствие у него работы и наличие двух несовершеннолетних детей.
Считает, что размер присужденной истцу компенсации морального вреда определен
судом без учета названных обстоятельств, хотя на них и указано в решении суда.
В возражениях на кассационную жалобу В***. просит решение суда оставить
без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения
на жалобу, заслушав пояснения представителя С***. – Ч***., представителя ЗАО «Б***»
- К***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности,
использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что *** г. около *** час. *** мин. на ул. Б***
в г. Б*** Ульяновской области водитель автомашины ***, гос. номер ***, С***.,
находившийся в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода В***.,
также находившегося в состоянии алкогольного опьянения и внезапно вышедшего на
проезжую часть дороги в непосредственной близости от движущегося транспорта.
В результате ДТП В***. были причинены телесные повреждения в виде тупой
сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма, ссадина в области
лба, сотрясение головного мозга, закрытые переломы нижней трети правой и левой бедренных костей с расхождением
отломков, закрытый перлом средней трети правой большеберцовой кости с
незначительным смещением отломков, ссадины на левой голени. Указанные телесные
повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью как
вызвавшие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.
Установив факт причинения истцу телесных повреждений при
обстоятельствах, указанных выше, суд первой инстанции правомерно пришел к
выводу об удовлетворении требований В***. о взыскании денежной компенсации
морального вреда с владельца транспортного средства и непосредственного причинителя
вреда - С***.
При определении размера данной компенсации судом учтены степень
понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных, в том числе,
с необходимостью операционного вмешательства, тяжесть причиненных ему телесных
повреждений, длительный период болезни и невозможность в этот период вести
активный образ жизни, работать, а также обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия и материальное положение С***
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы, приведенные С***. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Использование источника повышенной опасности предполагает особую
осмотрительность и степень заботливости его владельца, поэтому законодателем
установлена специальная (повышенная)
ответственность водителя транспортного средства – без учета его вины. Поэтому
ссылки С***. на отсутствие его вины в
наезде на пешехода на выводы суда повлиять не могут. Иные основания,
предусмотренные законом для снижения размера гражданско-правовой
ответственности водителя транспортного средства, судом учтены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер
компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и
справедливости, и не находит оснований
для его переоценки.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем
предметом обсуждения кассационной
инстанцией не является.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда г. Ульяновска от 15 июня 2009 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
