У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Царапкина Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Шлейкиной О.В.
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе С***. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 июня
2009 года, по которому
С*** отказано в иске
к К*** Е*** Н***, К*** В*** А***, Е*** А*** В***, Е*** П*** П***,
муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № ***»
(Перинатальный центр) о возмещении материального ущерба и судебных расходов.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С***. обратилась в
суд с иском к К*** Е.Н., К*** А.В., Е*** А.В., Е*** П.П., муниципальному
учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № ***» о возмещении
материального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что ее сын С*** Г*** ***.1999 г.р., находился на
стационарном лечении в перинатальном центре ГКБ № *** с 20.03.2009 по 02.04.2009.
В период пребывания в больнице у сына находился сотовый телефон «Нокиа» с
сим-картой «Мегафон», абонентский номер ***. Находившиеся вместе с ним на
лечении малолетние К*** В*** и Е*** А*** уговорили сына передать им сим-карту
для игры на своих сотовых телефонах и использовали ее для платных игр в
Интернете, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму
114 963 руб. 48 коп.
02.04.2009 она
обратилась в УВД по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением о привлечении
к ответственности лиц, действиями которых ей был причинен значительный
материальный ущерб. В результате проведенных розыскных мероприятий было
установлено, что длительное время сим-карта с ее абонентским номером находилась
в телефоне с imei ***, принадлежащем К***
Е.Н., а также в телефоне с imei ***, принадлежащем Е***
А.В.
За время нахождения
сим-карты с ее абонентским номером в телефоне, принадлежащем К*** Е.Н., ее сын
К*** В*** воспользовался платными услугами на общую сумму 42 318 руб. 03
коп. За время нахождения сим-карты с ее абонентским номером в телефоне,
принадлежащем Е*** А.В., ее сын Е*** А*** воспользовался платными услугами на
общую сумму 72 645 руб. 45 коп.
Постановлением от
11.04.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении Е*** А. и К*** В.
отказано.
В соответствии со
ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет
(малолетним), отвечают его родители (усыновители), опекуны, если не докажут,
что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во
время, когда он временно находился под надзором медицинской организации, эта
организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не
по ее вине при осуществлении надзора.
Ссылаясь на приведенную норму закона, С***.
просила взыскать в ее пользу с К*** Е.Н., К*** А.В., ГКБ № *** г. Ульяновска в
возмещение ущерба, причиненного малолетним К*** В***, 42 318 руб. 03 коп.;
с Е*** А.В., Е*** П.П., ГКБ № *** г. Ульяновска в возмещение ущерба,
причиненного малолетним Е*** А***, 72 645 руб. 45 коп. Также просила
взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату госпошлины, в сумме 2749
руб. 63 коп., расходы на составление искового заявления в размере 1000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х
лиц ООО «***», ОАО «Мобильные Системы ***», прекратил производство по делу в
части исковых требований к К*** А.В. в связи с его смертью, привлек к участию в
деле в качестве соответчика К*** В*** А***, ***.1995 года рождения, и,
рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе С*** Н.В. не
соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает на
ошибочность вывода суда о том, что ответственность лечебного учреждения за
вред, причиненный малолетним, находившимся под надзором лечебного учреждения, возможна
только в том случае, если существует соглашение между лечебным учреждением и
пациентом. Данный вывод противоречит ст. 1073 ГК РФ. Судом не дана оценка
времени выхода в Интернет малолетних пациентов К*** В. и Е*** А., которые
совершались, в том числе, и в ночное
время. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего надзора
за малолетними пациентами.
Указывая на то, что ее сын Г*** добровольно
передал сим-карту К*** В. и Е*** А., суд не принял во внимание положения ст.
172 ГК РФ, в соответствии с которой сделки, совершенные несовершеннолетними, не
достигшими 14 лет, являются ничтожными. Поэтому добровольность такой передачи не
освобождает родителей малолетних К*** В. и Е*** А. от обязанности по возмещению
причиненного ими ущерба. Судом не дано никакой оценки доказательствам,
подтверждающим, что пользование платными услугами в сети Интернет по ее
сим-карте производилось с телефонов, принадлежащих К*** Е.Н. и Е*** А.В.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения С***. и ее
представителя Г***., К*** Е.Н., К*** В.А. и их представителя Б***., Е*** П.П.,
Е*** А.В., представителя МУЗ «ГКБ № ***» С*** О.Л., судебная коллегия приходит
к следующему.
Статьей 1073 ГК РФ предусмотрено, что за
вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет
(малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут,
что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во
время, когда он временно находился под надзором образовательной организации,
медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним
надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта
организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что
вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Обязанность родителей (усыновителей),
опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по
возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением
малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для
возмещения вреда.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что с
20.03.2009 по 02.04.2009 С*** Г***, ***.1999 года рождения, находился на
стационарном лечении в МУЗ «ГКБ № ***». При нем был сотовый телефон «Нокиа» с
сим-картой «Мегафон», абонентский номер ***. В больнице С*** Г*** познакомился
с К*** В***, ***.1995 года рождения, Е*** А***, ***.1996 г.р., которым передал
свою сим-карту для игры в сотовом телефоне, а последние использовали данную
сим-карту для платных игр в Интернете.
Из материалов дела
усматривается также, что в период с 25.03.2009 по 01.04.2009 сим-карта с
абонентским номером *** находилась в телефоне с imei ***, принадлежащем К*** Е.Н., и по ней было оказано платных услуг на
сумму 42 318 руб. 03 коп., а также в телефоне с imei ***, принадлежащем Е*** А.В., и по ней было оказано платных услуг на
сумму 72 645 руб. 45 коп.
Судом установлено
также, что 09.10.2005 между ОАО МСС-П***» и ООО «ПСК» был заключен договор № ***
на предоставление услуг связи, в соответствии с которым ОАО МСС-П***»
предоставляет услуги по обеспечению сотрудников ООО «Проектно-строительная
компания» сотовой радиотелефонной связью, а ООО «ПСК» принимает и производит
оплату услуг.
Пользователем
абонентского номера *** является С***. на основании договора оказания услуг
связи, заключенного в июле 2007 года между ООО «ПСК» и С***. Пунктом 2.2.2
данного договора предусмотрено, что в случае утраты сим-карты пользователь
несет ответственность за все разговоры по данной сим-карте.
Отказывая в
удовлетворении заявленных С***. исковых требований к МУЗ «ГКБ № ***», суд
указал, что медицинское учреждение не принимало на хранение от истицы сотовый
телефон и не может нести ответственность за его несанкционированное
использование. Более того, в памятке по соблюдению режима в п***ком отделении
имеется предупреждение о недопустимости оставления без присмотра дорогостоящих
вещей, в т.ч. и сотовых телефонов. К лечебному процессу и надзору за
малолетними пациентами в ходе их пребывания в лечебном учреждении вопрос использования
сотовых телефонов для осуществления переговоров либо получения платных услуг из
Интернета не относится. Факт ведения таких переговоров либо осуществление с
помощью сотового телефона выхода в Интернет, в т.ч. и в ночное время, не
свидетельствует о ненадлежащем надзоре больницы за малолетними пациентами.
Таким образом, суд
обоснованно посчитал, что МУЗ «ГКБ № ***» не может нести ответственность в
порядке, предусмотренном ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный С***. малолетними
К*** В.*** и Е*** А.*** в период нахождения их на лечении в больнице.
Решение суда в
данной части является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы С***.
не подлежит.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, заявленных к родителям малолетних К*** Е.Н.,
Е*** П.П., Е*** А.В., суд сослался на то обстоятельство, что договорные
отношения по предоставлению услуг радиотелефонной связи, в т.ч. и по
абонентскому номеру ***, возникли у ОАО МСС-П***» с ООО «ПСК», которое и
произвело уплату задолженности, а также на отсутствие доказательств
возникновения ущерба непосредственно у С***.
При этом суд не
принял во внимание содержание приведенного выше пункта 2.2.2 заключенного между
ООО «ПСК» и С***. договора оказания услуг связи, по которому она отвечает за
случаи несанкционированного использования сим-карты; а также внесение С***. в
ООО ПСК» по приходному кассовому ордеру от 10.06.2009 денежной суммы
34 000 руб. в качестве оплаты за сотовую связь.
При таких
обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств причинения ущерба истице
С***. действиями малолетних К*** В.*** и Е*** А.*** является неправильным и не
соответствует материалам дела. Поэтому решение суда в данной части подлежит
отмене.
В силу приведенной
выше ст. 1073 ГК РФ причиненный С***. ущерб, подтвержденный ею в размере
34 000 руб., подлежит возмещению родителями малолетних К*** Е.Н., Е***
П.П. и Е*** А.В.
Доводы ответчиков об
отсутствии их вины в использовании их малолетними детьми сим-карты С***. для
платных игр в Интернете судебная
коллегия находит необоснованными, поскольку по смыслу ст. 1073 ГК РФ вина
родителей в случае причинения вреда малолетними детьми презюмируется.
Исключение вины родителей возможно только в случае доказанности вины в
причинении вреда третьих лиц, у которых находился ребенок, либо в случае
причинения вреда в результате случайности.
По данному делу
таких обстоятельств не установлено. Вины МУЗ «ГКБ № ***» в ненадлежащем надзоре
за малолетними пациентами, находящимися на лечении в больнице, не имеется.
Причинение вреда малолетними К*** и Е***
также не может считаться случайным. Из материалов дела и пояснений самих
малолетних, полученных дознавателем в ходе проверки заявления С***. о
совершении преступления, усматривается, что они понимали, что имеющаяся у
девятилетнего С*** Г*** корпоративная сим-карта, в отличие от имевшихся в их
сотовых телефонах сим-карт, позволит им беспрепятственно пользоваться
Интернетом. При этом тринадцатилетний К*** В.*** и двенадцатилетний Е*** А.***
отдавали отчет в том, что при этом ими расходуются чужие денежные средства.
Матери малолетнего К*** В*** К*** Е.Н. было
известно, что ее сын пользуется чужим телефоном. В ходе рассмотрения дела она
не отрицала того факта, что звонила сыну по абонентскому номеру С***.
Ссылка ответчиков на добровольную передачу
сим-карты малолетним С*** Г*** без применения к нему насилия со стороны К*** В***
и Е*** А*** не может свидетельствовать о
правомерности действий последних, поскольку в силу возраста С*** Г*** является
полностью недееспособным и в соответствии со ст.ст. 28, 172 ГК РФ не вправе
совершать какие-либо сделки, связанные с использованием сим-карты.
Не является основанием для освобождения
ответчиков от обязанности возместить причиненный вред также ссылка на
недоказанность того обстоятельства, что сим-карта истицы использовалась для
выхода в Интернет именно К*** В*** и Е*** А***.
Данное обстоятельство бесспорно установлено
на основании информации, представленной оператором мобильной связи, из которой
следует, что сим-карта с абонентским номером *** использовалась для выхода в
Интернет с сотового телефона, зарегистрированного за К*** Е.Н. (imei ***), и с сотового телефона, зарегистрированного за Е*** А.В. (imei ***).
IMEI – международный идентификатор мобильного
оборудования – служит для идентификации устройства в сети, играет роль
серийного номера аппарата и передается в эфир при авторизации в сети, поэтому
оснований сомневаться в достоверности представленной компанией сотовой связи
информации не имеется.
Факт выхода в Интернет с принадлежащих
родителям сотовых телефонов по сим-карте истицы подтвердили также К*** В*** и Е***
А*** в ходе проведения сотрудниками Заволжского РУВД проверочных мероприятий по
заявлению С***. Не отрицал данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела в
суде привлеченный к участию в деле К*** В***.
Таким образом, факт причинения вреда С***.
действиями К*** В*** и Е*** А***, а также размер вреда (34 000 руб.)
установлен имеющимися в деле доказательствами, поэтому судебная коллегия
считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести в этой
части новое решение по существу спора.
При этом судебная коллегия считает
необходимым принять во внимание требования статьи 1083 ГК РФ, согласно которой,
если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела усматривается, что С***.,
оставляя малолетнему сыну сотовый телефон с корпоративной сим-картой, не
проявила должной предусмотрительности, не приняла во внимание, что в условиях,
когда ребенок находится без ее присмотра в больнице в обществе сверстников,
возможно несанкционированное использование ее телефона. С***. не была принята
во внимание также рекомендация администрации больницы не оставлять у пациентов
дорогостоящие вещи, в том числе и сотовые телефоны.
Кроме того, сам малолетний С*** Г*** не
отрицал, что он также принимал участие в играх с телефонов ответчиков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
считает, что С***. несет равную с родителями малолетних К*** В*** и Е*** А***
ответственность за возникновение вреда.
Размер подлежащих взысканию с ответчиков в
счет возмещения вреда сумм определяется следующим образом.
Общий размер расходов, связанных с получением
платных услуг Интернета с сим-карты С***. составил 114 963 руб. 48 коп.,
из которых доля К*** Е.Н. – 37% (42 318 руб. 03 коп.), доля Е*** А.В. –
63% (72 645 руб. 45 коп.), соответственно, доля К*** Е.Н. в реально
понесенном С***. ущербе (34 000 руб.) составляет 12 580 руб. доля Е***
А.В. – 21 420 руб.
С учетом того, что С***. несет равную
ответственность за причиненный вред, с К*** Е.Н. в ее пользу подлежит взысканию
6290 руб., с родителей Е*** А*** – 10 710 руб. в равных долях: с Е*** А.В.
и Е*** П.П. по 5355 руб. с каждого.
Обязанность по возмещению ущерба на
достигшего в ходе рассмотрения дела 14-летнего возраста К*** В*** не может быть
возложена, поскольку это противоречит п. 4 ст. 1073 ГК РФ.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии
со ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, выигравшей спор, в разумных пределах.
С учетом размера удовлетворенных исковых
требований взысканию в пользу С***. в возмещение расходов по уплате госпошлины
подлежит: с К*** Е.Н. – 251 руб. 60 коп. (4% от 6290 руб.), с Е*** А.В. и Е***
П.П. – по 210 руб. 50 коп. с каждого (400 руб. + 3% от 710 руб.).
Расходы на оплату услуг представителя по
составлению искового заявления в размере 1000 руб. судебная коллегия полагает
возможным возместить в размере 500 руб.:
с К*** Е.Н. – 250 руб., с Е*** А.В. и Е*** П.П. – по 125 руб. с каждого.
В остальной части в иске С***. следует
отказать.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 23 июня 2009 года в части отказа в иске С*** к К*** Е*** Н***, Е*** А*** В***,
Е*** П*** П*** о возмещении материального ущерба и судебных расходов отменить.
Взыскать в пользу С*** с Е*** А*** В***, Е***
П*** П*** в возмещение материального ущерба по 5355 руб. с каждого, в
возмещение расходов по уплате госпошлины – по 210 руб. 50 коп. с каждого, в
возмещение расходов по составлению искового заявления – по 125 руб. с каждого.
Взыскать с пользу С*** с К*** Е*** Н*** в
возмещение материального ущерба 6290 руб., в возмещение расходов по уплате
госпошлины – 251 руб. 60 коп., в возмещение расходов по составлению искового
заявления – 250 руб.
В остальной части иска С***. к К*** Е.Н., Е***
А.В., Е*** П.П. отказать.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу С***. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
