У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Быстрицкий В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Шлейкиной О.В.
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе СПК «В***» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 16 июня 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования А***
к СПК «В***» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СПК «В***»
Сенгилеевского района Ульяновской области в пользу А***, ***.1956 года
рождения, уроженца с. В*** Сенгилеевского района Ульяновской области, в
возмещение морального вреда сумму 120 000 руб.
В остальной части А***
отказать.
Взыскать с СПК «В***»
Сенгилеевского района Ульяновской области госпошлину в доход государства в
размере 2000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
А***. обратился в
суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «В***» о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 01.07.2005 был принят на работу в СПК «В***»
механизатором и проработал в кооперативе до
апреля 2007 года. 22.01.2007 ему была установлена III группа инвалидности по общему заболеванию, в
связи с чем он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному
желанию. При установлении инвалидности ему был поставлен диагноз:
энцефаломиелит токсического генеза в
виде нижнего парапареза, грубее выраженного в левой ноге, мозжечковый синдром с
нарушением функции координации и ходьбы, поясничный остеохондроз. Указанные
заболевания были связаны с тем, что он длительное время работал трактористом,
постоянно находился в контакте с локальной и общей вибрацией, сезонно имел
контакты с протравленным зерном и ядохимикатами, не обеспечивался спецодеждой и
средствами индивидуальной защиты.
В период с
22.01.2009 по 05.02.2009 он находился на обследовании и лечении в Ульяновском
центре профпатологии с диагнозом: поясничный остеохондроз, энцефаломиелит
токсического генеза.
07.04.2009 Главным
бюро МСЭ по Ульяновской области ему была установлена II группа инвалидности в связи с
профессиональным заболеванием и 60% утраты профессиональной трудоспособности. В
связи с тем, что основной причиной имеющегося у него профессионального
заболевания и инвалидности явилось необеспечение администрацией СПК «В***»
безопасных условий труда на выполняемой им работе, просил взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе СПК «В***» не соглашается с решением суда и просит его отменить, как
незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд не принял во внимание,
что организации, в которых ранее работал истец (колхоз «В***», СПК «В***»),
ликвидированы и СПК «В***» их правопреемником не является. Профессиональным
заболеванием истца признана только вибрационная болезнь 2 степени от
воздействия транспортной вибрации при стаже работы 23 года. Энцефаломиелит
токсического генеза профессиональным заболеванием не признан. С учетом того,
что истец работал в СПК «В***» неполных два года, размер компенсации морального
вреда, определенный судом, является завышенным. Судом устанавливались факты,
касающиеся увольнения истца и отношения к нему руководителя кооператива,
которые не имеют отношения к заявленному иску, но повлияли на размер
компенсации морального вреда. Факт отравления истца гербицидом «Магнум» не
нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и был установлен судом только со
слов истца.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя СПК
«В***» Т***. и представителя А***. П***., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, заключением Филиала № 12 ГБ МСЭ по Ульяновской области от
09.04.2009 А***. установлена инвалидность II группы в связи с профессиональным
заболеванием с утратой 60% профессиональной трудоспособности на период с 07.04.2009
по 01.05.2010.
Актом о случае
профессионального заболевания, составленном 12.03.2009 по месту работы А***. –
в СПК «В***», установлено, что причиной профессионального заболевания послужило
воздействие на организм работника в течение длительного времени вредных
производственных факторов: пыль, шум, вибрация.
Статья 151 ГК РФ
предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с п.
3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда, в данном случае – на
работодателе.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что профессиональное заболевание в виде вибрационной
болезни 2 степени от воздействия транспортной вибрации, остеохондроза возникло
у А***. в связи с работой в качестве механизатора в СПК «В***».
При таких
обстоятельствах суд обоснованно взыскал с СПК «В***» в пользу А***. компенсацию
морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.
Доводы, приведенные СПК
«В***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом
правильно.
Согласно ст. 151 ГК
РФ при определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со
ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Таким образом, закон
обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных
потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении
размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и
иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом компенсация
морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Суд первой инстанции при рассмотрении
требований А***. о компенсации морального вреда в полной мере учел его доводы о
том, что он длительное время испытывал и испытывает в настоящее время
физические и нравственные страдания в связи с возникновением профессионального
заболевания, в результате которого он в возрасте 52 лет стал инвалидом, лишился
трудоспособности, не может вести полноценный, самостоятельный образ жизни, передвигаться
без помощи трости. Судом принято также во внимание, что возникновение
профессионального заболевания явилось следствием воздействия вредных
производственных факторов и необеспечения работодателем безопасных условий
труда.
С учетом изложенных обстоятельств судебная
коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей
взысканию в пользу истца, определен судом правильно, с учетом обстоятельств
дела и требований разумности и справедливости.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом
необоснованно установлен факт отравления А***. ядохимикатами и это повлияло на
размер компенсации морального вреда, является несостоятельной.
В мотивировочной части решения суда отсутствует
вывод о том, что установленный А***. диагноз «энцефалопатия токсического
генеза» является профессиональным заболеванием, соответственно, не указано, что
наличие у истца данного заболевания повлекло увеличение размера компенсации
морального вреда.
Не может быть принят во внимание также довод
о том, что профессиональное заболевание у А***. возникло в связи с работой в
других организациях – колхозе «В***» и СПК «В***».
Судом первой инстанции обоснованно отмечено в
решении, что по данным медицинской документации А***. с 1996 по 2005 гг.
ежегодно проходил медицинский осмотр и признавался здоровым. Жалобы на здоровье
и диагностирование возникших у А***. заболеваний впервые отмечено после 2006
года, т.е. в тот период, когда он работал в СПК «В***».
При таких обстоятельствах оснований для
освобождения СПК «В***» от обязанности по выплате А***. компенсации морального
вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, либо уменьшения
размера взысканной судом компенсации не имеется.
В то же время судебная коллегия находит
необоснованным взыскание с СПК «В***» в доход государства государственной
пошлины в размере 2000 руб.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что
государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче
иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,
пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец А***. при подаче иска о компенсации
морального вреда должен был в соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплатить
госпошлину в размере 100 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку с ответчика
подлежит взысканию в доход государства та госпошлина, от уплаты которой был освобожден
истец, с СПК «В***» должна быть взыскана госпошлина в размере 100 руб.
Суд же ошибочно взыскал с СПК «В***»
госпошлину в размере 2000 руб., исходя из размера госпошлины, которую
уплачивают юридические лица при обращении в суд с иском неимущественного
характера.
С учетом изложенного, судебная коллегия
полагает необходимым уменьшить размер взысканной с СПК «В***» госпошлины до 100
руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 16 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу СПК «В***» – без удовлетворения.
Уменьшить размер госпошлины, взысканной с СПК
«В***» в доход государства, до 100 руб.
Председательствующий
Судьи:
