УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2009
г. Судья: Лапина Н.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.,
Булгакова Г.М.
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Ш*** *** на решение Засвияжского районного суда от 11 июня 2009
года, по которому постановлено:
Иск закрытого
акционерного общества «Банк ***» удовлетворить частично.
Взыскать с Ш*** ***
в пользу закрытого акционерного общества «Банк ***» сумму задолженности в
размере 101 587 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 руб.
20 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Банк ***» обратилось
в суд с иском к Ш*** ***. о взыскании задолженности по договору о
предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты «Р***».
В обоснование
требований иска указано, что 29.07.2005
г. Ш*** ***. обратился в ЗАО «Банк ***» с заявлением № ***, содержащим
предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, договора о предоставлении
и обслуживании карты «Р***», в рамках которого клиент просил банк выпустить на
его имя банковскую карту, открыть банковский счёт карты и для осуществления
операций по счету карты, сумма которых
превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и
осуществлять в соответствии со ст.850 ГК
РФ кредитование счета карты. При
подписании заявления от 29.07.2005
г. Ш*** ***. указал, что в рамках
договора о предоставлении и обслуживании карты «Р***» он обязуется
неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Р***» и тарифы
по картам «Р***», с которыми ознакомлен, полностью согласен. В заявлении от
29.07.2005 г. ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что
акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия
банка по открытию ему
счета карты.
На основании данного
предложения Ш*** ***. банк открыл ему счёт карты № ***, т.е. совершил действия
(акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 29.07.2005 г.,
«Условиях предоставления и обслуживания карт «Р***» и Тарифах по картам «Р***»,
и тем самым заключил Договор о карте № *** от 31.10.2005 г. Банк, во исполнение
своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту,
и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при
отсутствии на нем собственных денежных
средств клиента.
Карта активирована
ответчиком 19.01.2006 г. путем обращения в
справочно-информационный центр Банка (СИЦ). С использованием карты были совершены
расходные операции на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается выпиской по
счёту карты.
В связи с тем, что
ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк на
основании п. 4.18 условий договора
о карте
потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в
размере 98 687 руб. 20 коп., выставив и направив клиенту заключительный счёт-выписку
со сроком оплаты до 29.02.2008 г. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном
счёте-выписке, исполнены не были. До настоящего времени ответчиком задолженность
по договору о карте не погашена.
Указывая на
нарушение ответчиком условий названного договора, истец просил суд взыскать с Ш***
***. в пользу ЗАО «Банк ***» задолженность по договору о карте № *** от
31.10.2005 г. в размере 98 587 руб. 20 коп., в том числе: сумму основного долга
в размере 95 905 руб. 73 коп., проценты
по кредиту -2 681 руб. 47 коп.; неустойку в размере 52 993 руб. 71 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в
размере 3 116 руб. 81 коп.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Ш*** ***. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
Автор кассационной
жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии
между сторонами заключенного в 2005 году кредитного договора. По существу между
сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора,
не была оговорена полная стоимость кредита, стоимость банковских услуг и сроки
их выполнения, ответственность сторон за нарушение условий договора и т.д. В
нарушение требований ст. 820 ГК РФ не была соблюдена письменная форма договора.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель ЗАО «Банк ***» просит оставить состоявшееся
по делу решение без изменения, находит решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора Ш*** ***., представителя
ЗАО «Банк ***» К*** ***., поддержавших доводы жалобы и возражений, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности
заявленного банком иска.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 29 июля 2005 г. Ш*** ***., ответчик по
делу, обратился в банк «***» с заявлением №*** о заключении договора о
предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить карту,
открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить
лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.
Им была заполнена анкета с указанием персональных паспортных данных, код
доступа к справочно-информационному центру.
На основании указанного
заявления Банк «***» выпустил на имя Ш***
***. карту «Р***», тем самым акцептовал оферту ответчика, заключив с ним в
простой письменной форме кредитный договор о предоставлении и обслуживании
карты «Р***».
Данная карта была
активирована ответчиком 19.01.2006 г. путем обращения в справочно-информационный
центр банка (СИЦ). С использованием карты ответчиком были совершены расходные
операции на общую сумму 80 000 руб.
В период действия
названного договора Ш*** ***. допускал пропуск оплаты минимального платежа, им
были внесены суммы в размере, меньшем, чем минимальный платеж, а с октября
2007г. по настоящее время ответчик прекратил производить оплату по договору.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о возникших межу сторонами
кредитных правоотношений, основанных на договоре о предоставлении и
обслуживании банковской кредитной карты «Р***». Также суд правильно установил,
что ответчиком неоднократно допускались нарушения правил оплаты платежа по
названному кредитному договору, не производилась оплата по карте минимального
платежа, предусмотренного тарифами.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными, они не могут повлечь отмену решения суда.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что в соответствии с названным договором, не
оспоренным сторонами, ответчик обязался уплачивать проценты по ставке, взял на
себя обязательство соблюдать тарифы истца по кредитам, тарифы по картам «Р***»,
а также обязался соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Р***».
В соответствии с
перечнем тарифных планов истцом установлена ежемесячная комиссия за
обслуживание кредита в размере 1,9% и ежемесячные проценты по кредиту в размере
23 % годовых, о наличии которых ему было достоверно известно.
Существенные условия
названного договора были указаны в условиях предоставления и обслуживания карт,
эмитированных истцом, а также в тарифах по картам «Р***».
Ш*** ***. в своем
заявлении 29 июля 2005 г. указал, что он ознакомлен, понимает, полностью
согласен и обязуется неукоснительно соблюдать «Условия предоставления и
обслуживания карт «Р***», Тарифы ЗАО «Банк «***» по картам, в которых
содержатся основные положения предоставления кредита, порядок его погашения,
взаимодействие банка и клиента при пропуске платежей, права и обязанности
сторон договора, прочие положения.
Доводы кассационной
жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит безосновательными,
противоречащими всем собранным по делу доказательствам, а также позиции самого ответчика,
указавшего в районом суде о частичном признании иска, а также о несогласии лишь
с начисленными процентами по действующему договору.
Данные доводы
выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
По мнению судебной коллегии, материальный и
процессуальный закон применен судом правильно. Настоящее решение полностью
соотносится с требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, на которые суд
сослался в своем решении при разрешении дела по существу.
Также судебная коллегия отмечает, что форма
заключенного сторонами договора отвечает требованиям гражданского
законодательства.
Так, согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной
форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее
содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным
образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут
совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего
Кодекса.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен и
любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров
данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились
заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания
ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма
не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем
составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена
документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,
электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ
исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора, на основании ст. 434, 438
ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор
принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса:
совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,
действий по выполнению указанных в ней
условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ,
уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Суд при разрешении спора обоснованно
руководствовался прежде всего названными нормами права.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Таким образом, состоявшееся по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда от 11 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Ш*** *** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
