Судья Р*** Д.В. Дело №
22 - ***/2009 года
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 июля
2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маркиной Л.А.,
судей Малышева Д.В. и Ленковского С.В.
при секретаре Леонтьевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2009 года кассационную
жалобу осужденного Х***. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня
2009 года, которым
Х***,
*** июня 1970 года рождения, уроженцу Х*** района р.Таджикистан,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Малышева
Д.В., выступление прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Х***. осужден приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от
24 июня
2003 года (с учётом пересмотра от 27 апреля 2005 года) по ст.228 ч.3 п. «в» УК
РФ к 10 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 20 марта 2003 года. Постановлением от 25
сентября 2008 года Х***. переведён для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение.
Осужденный обратился в
суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Димитровградского городского
суда Ульяновской области
от 15 июня
2009 года в удовлетворении ходатайства Х***.
об условно-досрочном освобождении
было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Х***., не соглашаясь с постановлением
суда, указывает на его незаконность и
необоснованность. Считает, что отсутствие взысканий на протяжении длительного
времени свидетельствуют о его
исправлении и осознании совершённого преступления. Не согласен и с количеством указанных в
постановлении поощрений за 2009 год (двух),
поскольку, согласно выписке из личного
дела, имеются данные о наличии 6 поощрений за 2009 год, которые были получены
за примерное поведение, безупречный труд и
активное участие в жизнедеятельности колонии-поселении. Отмечает, что за весь период отбытия
наказания он имеет 14 поощрений, иск
погасил, ведёт общественную работу, также
выполняет дополнительно возложенные на него обязанности, которые он принял на
себя добровольно и осознанно. Считает, что суд формально подошёл к рассмотрению
его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере принял во
внимание представленную администрацией учреждения положительную характеристику,
также не учел и того, что на момент
рассмотрения ходатайства он отбыл установленную законом часть срока для освобождения
от отбывания наказания условно-досрочно. Просит постановление суда отменить, а
материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. утверждает
законность и обоснованность постановления суда, указывая на
несостоятельность доводов жалобы осужденного
Х***.
В судебном заседании прокурор
Хуртина А.В. выразила своё несогласие с
доводами жалобы, просила постановление оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав
позицию прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК
РФ.
Как видно из представленных материалов Х***. отбыл более 1/2 срока
наказания, после которого возможно применение условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой
части срока наказания, но и материальные (безупречное поведение, заглаживание
вреда и т.д.), указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Как следует из постановления, суд в полной мере учёл все существенные
обстоятельства, которые могли повлиять на его решение о возможности
условно-досрочного освобождения Х***., в том числе и указанные в жалобе
(отбытие осужденным установленного
законом срока, наличие у него поощрений и т.д.), в результате чего пришёл к
выводу, что не имеется достаточных данных,
свидетельствующих о его исправлении и достижении целей наказания. Выводы
суда об этом подробно мотивированы в постановлении.
Так, суд, исследовав характеризующие данные о личности Х***, выслушав
мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство
осужденного об условно-досрочном освобождении, пришел к обоснованному выводу о
том, что его положительное поведение не свидетельствует о высокой степени
исправления. При этом суд правильно принял во внимание поведение осужденного за
весь период отбытия наказания, из которого усматривается, что последний нарушал
установленный порядок отбывания наказания, подвергался дисциплинарным
взысканиям, водворялся в ШИЗО. В том числе судом были учтены положительные
характеристики Х***., а также наличие и количество поощрений и взысканий по
представленным в суд материалам, которые, вопреки доводам в жалобе осужденного, не
являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Соглашается с вышеуказанными выводами и судебная коллегия, которая
оснований для условно-досрочного освобождения Х***. в настоящее время также не
усматривает.
В соответствии с положениями статьи 120 Конституции РФ судьи независимы
и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Поэтому, вопреки позиции Х***., мнение администрации учреждения, поддержавшей
его ходатайство, не является обязательным для суда.
Таим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены
постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного Х***.
Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, иных законодательных актов, влекущих
отмену судебного решения.
Судебное разбирательство проведено, а решение по его результатам
постановлено в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что
жалоба Х***. на постановление суда об отказе ему в условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда подлежит
отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15
июня 2009 года в отношении Х*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
