Судья К*** С.В.                                                                   Дело № 22-***/2009г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22  июля  2009 года                                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маркиной Л.А.,  

судей Малышева Д.В., Ленковского С.В.

при секретаре Леонтьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2009 года кассационную жалобу осужденного Л***. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2009 года, которым

Л***,

родившемуся ***.11.1981 года в г.Ульяновске, отбывающему наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано  в  условно-досрочном  освобождении.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В.,  мнение прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Л***. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска 15.05.2007 года по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «г», 161 ч. 2 п.п. «а,в,г», 74 ч.5 ,70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока - 15.05.2007 года.

Осужденный Л***. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.06.2009 года в удовлетворении ходатайства Л***. об условно-досрочном освобождении было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Л***. не соглашается с постановлением, считает, что оно должно быть отменено, должно быть возбуждено надзорное производство по пересмотру решения суда, при необходимости истребованы справки и характеристики из личного дела. Форма отказа в условно-досрочном освобождении, сделанная судом,  не предусмотрена законом. Суд забыл о том, что обвиняемый и его защитник не обязаны доказывать невиновность, это должен выяснить суд. Суд оперировал нормами закона в нужную ему сторону. Все характеристики  имеются, а взыскания погашены поощрениями. Суд необоснованно руководствовался ст.24 УПК РФ, его частичное признание вины не может быть основанием отказа в условно-досрочном освобождении. Суд нарушил постановление пленума Верховного Суда РФ, Конституцию РФ, а также УПК РФ, кроме того, постановление Правительства РФ, согласно которому лицо, имеющее неизлечимое заболевание, должно быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания, он имеет неизлечимое заболевание. Суд должен был поверить должностным лицам органов исполнительной системы РФ, которые дают характеристики о его возможном условно-досрочном освобождении. Все, что может сказать прокурор, – домыслы и предположения. Последнее преступление им совершено в 2007 году и перестало быть общественно-опасным. Закон же должен быть применен правильно. Решение суда является несправедливым.

В  возражениях  на  кассационную  жалобу старший помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Керенцев Е.М. считает вынесенное судом постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании прокурор Мачинская А.В. выразила своё несогласие с доводами жалобы, просила постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав позицию прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

Как видно из представленных материалов Л***. отбыл более 1/2 срока наказания, после которого возможно применение условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и материальные (безупречное поведение, заглаживание вреда и т.д.), указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и  исправлении осужденного.

Как следует из постановления, суд в полной мере учёл все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение о возможности условно-досрочного освобождения Л***., в том числе и указанные в жалобе (отбытие осужденным установленного законом срока, наличие у него поощрений и т.д.), в результате чего пришёл к верному выводу, что не имеется достаточных данных,  свидетельствующих об исправлении Л***. и достижении целей наказания. Выводы суда об этом подробно мотивированы в постановлении. Сообщение  в жалобе каких-либо новых данных, которые могут, по мнению осужденного, являться поводом к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, не может послужить основанием к отмене постановления суда.

При этом суд правильно принял во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также характеристику, из которой следует, что Л***. администрацией учреждения характеризуется положительно, за время отбывания наказание имеет 5 поощрений и 5 взысканий. Совершил тяжкие преступления в период условного осуждения. Иск погашен родственниками осужденного. Длительное время допускал нарушения режима содержания, за что водворялся в карцер (25.06.2007г.) и ШИЗО (25.07.2007г.), что не свидетельствует о стабильности поведения осужденного и не позволило суду сделать вывод о том, что Л***. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Л***. как лицо, стремящееся доказать свое исправление, себя не проявил.

В соответствии с положениями статьи 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Поэтому, вопреки позиции Л***., мнение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство, не является обязательным для суда.

Судебное разбирательство проведено, а решение по его результатам постановлено в соответствии с требованиями закона.

Рассмотрение дела в надзорном порядке, освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания в связи с заболеванием  производятся по иной процедуре, данные вопросы рассмотрению в судебном заседании не подлежат. Оснований для истребования каких-либо дополнительных материалов из личного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба Л***. на постановление суда об отказе ему в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда подлежит отклонению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, конституционных прав осужденного, односторонности рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия  

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2009 года в отношении Л*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: