Судья Б*** А.Р.                                                                      Дело №22-***/ 2009 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              22 июля 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Гвоздкова Ю.Ю.,

судей  Терентьевой Н.А. и Копилова А.А.

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2009 года кассационную жалобу  потерпевших Р*** Е.Н. и Р*** Т.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2009 года, которым

 

уголовное дело по обвинению А*** И*** Т*** в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 174-1 ч.3 п. «б», 159 ч.3, 174-1 ч.3 п. «б» УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 

Кассационное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска М*** С.В.  отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., потерпевших Р*** Т.В., Р*** Е.Н. Р*** С.А., подсудимого А*** И.Т., адвоката Г*** В.И. и прокурора Хуртину А.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н ОВ И Л А:

 

В кассационной жалобе потерпевшие Р*** Е.Н. и Р*** Т.В., не соглашаясь с вынесенным решением, указывают на неправильное применение закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного следствия была в полном объеме доказана вина А*** по всем вмененным ему преступлениям. Ранее А*** неоднократно заявлял ходатайства о нарушении следственными органами процессуальных сроков, однако суд в постановлениях от 30.01.2009 и 25.05.2009 существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение дела прокурору, не установил и в удовлетворении ходатайства отказал. На стадии предварительного слушания либо разрешая ходатайство обвиняемого, суд обладал возможностью при наличии нарушений возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, однако суд этого не сделал, а новых фактов нарушения сроков следствия не выявлено. Поскольку законных оснований для возвращения дела прокурору не имеется, то просят постановление суда отменить.

 

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших обвиняемый А*** И.Т. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы и представления  –  не подлежащими удовлетворению.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав потерпевших Р*** Т.В., Р*** Е.Н. и Р*** С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, подсудимого А*** И.Т., адвоката Г*** В.И.  и прокурора Хуртину А.В.,  полагавших, что оснований для отмены постановления суда не имеется,   судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Действующее законодательство, обеспечивая требование о разумности сроков,  устанавливает конкретные сроки различных стадий  уголовного процесса и закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за их соблюдением.

 

В соответствии с положениями ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, указанный срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа, до 12 месяцев – руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти.

 

Из материалов уголовного дела следует, срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном законом порядке продлен начальником СУ при УВД по Ульяновской области 7 мая 2008 г. до 12 месяцев  или до 17 июня 2008 г.

 

Впоследствии данное уголовное дело трижды (а именно: постановлениями прокурора района от 9 июня 2008 г., 1 августа 2008 г. и 7 ноября 2008 г.) возвращалось следователю для дополнительного следствия, при этом каждый раз срок следствия руководителем районного следственного органа устанавливался на 1 месяц. Последним постановлением срок следствия был установлен до 1 января 2009 г. Обвинительное заключение по данному уголовному делу было утверждено 19 января 2009 г.

 

В соответствии с ч.6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном настоящей статьей.

 

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что срок предварительного следствия по данному делу в установленном законом порядке был продлен до 12 месяцев, а именно  до 17 июня 2008 года. Продление срока следствия еще на 1 месяц в связи с необходимостью дополнительного расследования произведено также в рамках закона, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

 

При этом дальнейшие неоднократные продления срока предварительного следствия обоснованно признаны судом не соответствующими требованиям закона, т.к. согласно ч.5 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу свыше 12 месяцев может быть продлен только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета при Прокуратуре РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, а не руководителем следственного органа района.

 

Поскольку после 23 июля 2008 г. продление срока предварительного следствия было произведено с нарушением закона, то суд обоснованно расценил указанное обстоятельство  как препятствующее вынесению по данному делу судебного решения.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 420-О от 17 октября 2006 г., положения ч.6 ст. 162 УПК РФ не подлежат расширительному истолкованию и не содержат прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия на один месяц.

 

Доводы кассационной жалобы потерпевших о том, что суд занимает непоследовательную позицию,  ранее неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств А*** И.Т. о возвращении уголовного дела прокурору  и при этом не усматривал нарушений при продлении сроков предварительного следствия, не дают оснований для отмены постановления суда, поскольку предметом данного кассационного рассмотрения является постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, а не иные судебные решения.

 

Доводы кассационной жалобы потерпевших о том, что вина А*** И.Т. в совершении преступлений нашла достаточное подтверждение и нет препятствий к принятию судебного решения по существу дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку  требования суда об устранении допущенных нарушений в ходе предварительного следствия вытекают из основного принципа уголовного судопроизводства – законности.

 

В связи с тем, что по данному делу установлены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют его рассмотрению судом, судебная коллегия выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ находит правильными.

 

При таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения кассационной жалобы потерпевших не имеется.

 

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е  Д Е Л И Л А :

 

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2009 г. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению А***  И*** Т*** оставить без изменения, а кассационную жалобу  потерпевших Р*** Е.Н. и Р*** Т.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: