УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009 г.                                       Судья   Матвеева Л.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

14 июля 2009 года                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Шлейкиной О.В., Казаковой М.В.

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе Т*** Т*** Д*** на  решение Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 27 мая 2009  года,  по которому постановлено:

Исковые требования  Т*** Т*** Д*** удовлетворить частично.

Взыскать с М***  Т*** Н***  в пользу Т*** Т*** Д*** 1203 рубля  60 копеек, расходы по  проведению экспертизы 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, государственную пошлину 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т***  Т*** Д***  к М*** Т*** Н***, М***  Д*** В***, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Землеустроительный центр» о взыскании стоимости разрушенной  отмостки,  изменении существующих границ земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, отменить регистрацию права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, оплаченной государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав  доклад  судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Т*** Т.Д. обратилась в суд с иском  к М*** Т.Н., М*** Д.В., УМУП «Землеустроительный центр»  об изменении границ земельного участка, взыскании денежных сумм. В обоснование доводов указала, что является собственником 148/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 404,2 (четыреста четыре целых два десятых) кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, *** пер. О***, д. ***.  Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2007 года на М*** Т.Н. (собственника смежного домовладения) была возложена обязанность не препятствовать Т*** Т.Д. установить отмостку к строению литеры «Г» при домовладении № *** по *** пер. О*** в г. Ульяновске. Во исполнение данного решения суда ею была оборудована бетонная отмостка, препятствующая разрушению фундамента домовладения. Однако М***вы, зарегистрировавшие право собственности на свой земельный участок, разрушили  отмостку, расположенную за границей ее земельного участка, выкопали полуметровую яму, вода с крыши течёт по уклону улицы прямо под  домовладение, по ночам вода замерзает, а днём тает, дом разрушается. В результате незаконных действий М***ых она испытывает  моральные страдания, которые выражаются в постоянном психическом напряжении в борьбе за свои законные права.  Просила взыскать с М***ых в её пользу стоимость разрушенной отмостки в размере 1576,48 рубля, стоимость строительства новой отмостки  в размере 1576,48 рубля, изменить существующие границы земельных участков между  домовладениями № *** и № *** по *** пер. О*** в г. Ульяновске  с учётом ширины бетонной отмостки и земельного участка, необходимого для обслуживания отмостки и  принадлежащих ей строений  под лит. Г, Г1, Г2, расположенных  на границе земельных участков, обязать ответчиков освободить от их строений часть земельного участка с учетом ширины отмостки и  территории, необходимой для обслуживания ее строений, 2 метра и длиной 8,4 м,  отменить запись регистрации права собственности ответчиков на земельный участок, при домовладении № *** по *** пер. О***, отменить   нормативно-правовые   акты,   устанавливающие   право   собственности М*** Д.В. на указанный земельный участок, взыскать с М***ых в её пользу моральный вред в размере 20 000  рублей, государственную  пошлину  в размере 100 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500  рублей, сумму расходов на оплату проведения экспертизы.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной  жалобе Т*** Т.Д., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что она является собственницей отмостки, которая представляет собой принадлежность к главной вещи – домовладению, предназначена для обслуживания ее домовладения, связана с ним общим назначением.  Суд данному обстоятельству оценки не дал. Кроме того, судом не учтено, что М***вы оформили право собственности на земельный участок уже после вступления решения суда от 28.09.2007 года в законную силу, зная, что ею будет возведена отмостка. Суд необоснованно при вынесении решения учёл интересы М*** Д.В.  как собственника земельного участка  и не принял во внимание ее интересы. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что она не давала согласия на согласование границ земельного участка М*** Д.В. при передаче  его в собственность последнего. Полагает, что в возмещении морального вреда судом ей отказано необоснованно.

В возражениях на кассационную жалобу М*** Т.Н. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения Т*** Т.Д., представителя Т*** Т.Д. – Ш*** И.А.,   М*** Т.Н., представляющую интересы несовершеннолетнего  М*** Д.В., судебная  коллегия  не  находит  оснований  для  отмены  решения  суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что собственником домовладения и земельного участка площадью 637,4 кв.м по адресу: г. Ульяновск, *** переулок О***, дом *** является М*** Д.В.

Сособственником домовладения и земельного участка площадью 404,2 кв.м по адресу: г. Ульяновск, *** переулок О***, дом № *** является Т*** Т.Д. ( ей принадлежит 148/400 долей домовладения и 149,55 кв.м земельного участка).

Фактическая граница между земельными участками при домовладении № *** и № *** по *** переулку О*** в г.Ульяновске сложилась при прежних собственниках домовладений и соответствует в настоящее время юридическим границам.

Земельный участок при домовладении № *** по *** пер. О*** в г. Ульяновске  площадью 149,55 кв.м передан в собственность Т*** Т.Д.  постановлением главы г. Ульяновска от 14.11.2007 г., право собственности на долю земельного участка  зарегистрировано 14.03.2008 года.

Право собственности М*** Д.В. на земельный участок площадью 637,4 кв.м  зарегистрировано 11.01.2009 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.09.2007 года (до оформления сторонами земельных участков в собственность)  по иску  Т*** Т.Д. к М*** Т.Н., представляющей интересы несовершеннолетнего сына М*** Д.В., на ответчицу возложена обязанность  не препятствовать Т*** Т.Д. сделать отмостку к строению (литера «Г») при домовладении № *** по *** переулку О*** в г. Ульяновске со стороны домовладения № *** по *** переулку О*** в г. Ульяновске.

Решение суда было исполнено, Т*** Т.Д. возвела отмостку к строению под литерой «Г» своего домовладения, которую М***  Т.Н. затем сломала.

Принимая решение об удовлетворении иска Т*** Т.Д.  о взыскании стоимости строительства отмостки и отказе в удовлетворении заявленных требований об изменении границ земельного участка, переносе строений ответчика, отмене правоустанавливающих документов о праве собственности на земельный участок, взыскании стоимости нового строительства отмостки, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Т*** Т.Д. в этой части,  не установлено.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

При этом суд правомерно указал, что пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлены общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение этих пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.

Требование об изменении границы между земельными участками при смежных домовладениях в связи с необходимостью обслуживания строений, расположенных непосредственно на границе земельных участков, находящихся в собственности сторон, судом обоснованно расценено как превышение истицей пределов свободы усмотрения, поскольку оно приводит к нарушению прав М*** Д.В.

При этом суд правильно указал, что право истицы на возведение при  строении (лит. «Г») отмостки, установленное вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.09.2007 года, может быть защищено путем ограничения права собственности М*** Д.В. на земельной участок, необходимый для возведения и использования отмостки, в соответствии со ст.274 ГК РФ (установление сервитута), но не путем передачи М*** Д.В. части принадлежащего ему земельного участка в собственность (изменение границ земельных участков) Т*** Т.Д.

Не установив факта нарушения личных неимущественных прав истицы, суд первой инстанции, в силу ст. 151 ГК РФ,  правомерно отказал Т*** Т.Д. в удовлетворении требований о взыскании  с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные Т*** Т.Д. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки истицы на то обстоятельство, что  земельный участок  при смежном домовладении был передан в собственность  М*** Д.В. после состоявшегося решения суда и она не принимала участия в согласовании его границ, на правильность принятого судом решения не влияют. 

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Земельный участок при домовладении № *** по *** пер. О*** в г. Ульяновске был передан в собственность М*** Д.В. на  основании договора  купли-продажи от 09.12.2008 года. К моменту оформления права собственности М*** Д.В. земельный участок истицы уже был сформирован с учетом фактически существующих границ между домовладениями, поставлен на кадастровый учет и передан в собственность Т***  Т.Д.  

Доводы о нарушении ее прав как собственника строений, расположенных на границе земельных участков, суд находит несостоятельными, поскольку препятствия со стороны М*** Д.В. в обслуживании указанных строений со стороны принадлежащего ему на праве собственности земельного участка без урегулирования данного вопроса в установленном законом порядке  к таким нарушениям отнесены быть не могут.   

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л  И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 27 мая 2009  года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т*** Т*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи