УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 г.                                              Судья Богушевская Н.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

21 июля 2009 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П., Булгакова Г.М.

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Т*** Н*** А*** на решение Железнодорожного районного суда от 11 июня 2009 года, по которому, с учетом дополнительного решения от 10 июля 2009 года, постановлено:

В иске Т*** Н*** А*** к Т*** О*** Н*** о выплате денежной компенсации участнику долевой собственности отказать в полном объеме.

В иске Т*** Н*** А*** о прекращении права общей долевой собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. Л*** г. Ульяновска за Т*** О*** Н*** и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Т*** Н.А. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Т*** О.Н. о выплате ему денежной компенсации, как участнику долевой собственности, за причитающуюся долю жилого помещения, а также о прекращении за ответчиком права общей долевой собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, дом № *** кв. ***.

В обоснование иска указала, что вышеназванная четырехкомнатная квартира, общей площадью 75,95 кв.м, находится в общей долевой собственности: 1/3 доля на праве собственности принадлежит ее несовершеннолетнему сыну Т*** В.О.; 1/3 доля принадлежит ее дочери Ш*** А. М. и по 1/6 доле принадлежит ей и ответчику. Она (истица) с ответчиком совместно проживать не желает, имеет намерение выплатить ему деньги за его долю в сумме 420 000 руб. Данную сумму она намерена отдавать постепенно, т. к. в наличии  такой суммы не имеет.

Истица также указала, что ответчик не нуждается в использовании принадлежащей ему доли в спорной квартире, постоянно в квартире не проживает (проживает периодически), своих вещей в квартире не имеет, не производит оплату за квартиру, за коммунальные услуги. Фактически их квартира состоит из трех изолированных комнат, а зал они переоборудовали в столовую, которую нельзя считать жилым помещением. С учетом потребностей членов её семьи в жилых помещениях ответчику не может быть выделено отдельное, изолированное жилое помещение. Полагает, что права ответчика по предложенному ею варианту разрешения спорной ситуации не будут нарушены, поскольку ответчик имеет возможность проживать со своими родителями, которые имеют трехкомнатную квартиру.

Разрешив по существу заявленные Т*** Н.А. требования, Железнодорожный районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Т*** Н.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не принял во внимание результаты медицинского освидетельствования, подтверждающие факты её неоднократного избиения ответчиком. Судом проигнорированы интересы её детей, имеющие существенный интерес в использовании принадлежащих им долей собственности. Так же суд не учел, что ответчик не проживает в спорном жилье, не оплачивает коммунальные услуги, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает в квартире скандалы, все это происходит на глазах несовершеннолетнего сына и пагубно влияет на его психическое здоровье. Суд не дал должной оценки и тому обстоятельству, что ответчик фактически не может пользоваться своей долей без ущемления прав других собственников жилья, так как принадлежащая ему доля не может быть признана значительной; не учел, что действительная стоимость доли ответчика составляет не  420 000 рублей, как ранее ею было указано, а 330 000 рублей.

В нарушение норм ГПК РФ суд не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, протокол был подписан с нарушением сроков, определенных ГПК РФ.

В судебную коллегию ответчик Т*** О.Н.  не явился  несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщил.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Т*** О.Н..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  кассатора Т*** Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что спорная по делу четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Л*** дом №*** кв. ***, общей площадью 75,95 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности истице Т*** Н. А. в размере 1/6 доли, ответчику Т*** О.Н. в размере 1/6 доли, их несовершеннолетнему сыну Т*** В.О. в размере 1/3 доли и Ш*** A.M. в размере 1/3 доли.

Право собственности на долю данной квартиры признано за ответчиком Т*** О.Н. на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда от 27 февраля 2008 года.

Как было указано выше, истица просила обязать её выплатить ответчику стоимость его доли квартиры (420 000 руб.) и прекратить за последним право собственности на данное жилое помещение. При этом истица указала на отсутствие у неё возможности единовременно выплатить названную сумму ответчику, она намерена выплачивать причитающуюся бывшему супругу компенсацию за квартиру постепенно.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу отсутствуют основания для прекращения за ответчиком права собственности на долю квартиры.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными, они не могут повлечь отмену решения суда.

По утверждению истицы доля ответчика в общем имуществе не может быть признана значительной, ответчик не проявляет должного интереса в этом имуществе, он не исполняет своих обязанностей по пользованию данной долей жилья, его притязания на названную долю жилья нарушают права и интересы третьих лиц, в том числе и несовершеннолетнего ребенка.

По мнению судебной коллегии, данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, обоснованно посчитав их несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как было объективно установлено по делу, истица и ответчик имеют равные права на спорную квартиру, их доли в общей долевой собственности равные. Объем данной доли не позволяет считать её незначительной.

Наличие существенного интереса у ответчика в использовании принадлежащей ему доли собственности (доли квартиры) в личных целях нашло свое подтверждение в ходе разбирательства настоящего дела по существу. Данный вывод основан на позиции ответчика, выразившего категоричное суждение о недопустимости  лишения его права на единственное жилье, а также на всей совокупности проверенных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик другого жилого помещения не имеет, им предпринимались действенные меры по защите своих прав на спорное жилье.

Как было указано выше, ответчик Т*** О.Н. ранее заявлял в судебном порядке требования о признании за ним права собственности на долю спорной квартиры (дело № ***). Решением Железнодорожного районного суда от 27 февраля 2008 года данное права за Т*** О.Н. было признано. Этим же решением суда был подтвержден довод данного лица о наличии у него существенного интереса в использовании общего имущества, в использовании общей квартиры.

Следует также отметить, наличие у ответчика интереса в использовании сворной квартиры было подтверждено и истицей Т*** Н.А., пояснявшей в суде, что ответчик периодически приходит в спорную квартиру, проживает в ней.

По мнению судебной коллегии, положения названной нормы гражданского права судом первой инстанции применены правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Довод кассатора о нарушении судом положений процессуального законодательства также является безосновательным.

В соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания  вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В действительности заявление, обозначенное истицей  как замечания на протокол судебного заседания от 03.06.2009 г. по настоящему гражданскому делу, было подано Т*** Н.А. 17.06.2009 г. (л.д. 61, 71).

При этом в указанном заявлении (замечаниях) Т*** Н.А. не указано на допущенные в протоколе неточности, на неверность записей хода судебного разбирательства, на его неполноту.

Признав, что данное заявление Т*** Н.А., исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы процессуального права, не может быть отнесено к замечаниям на протокол судебного заседания, суд первой инстанции обосновано возвратил данное заявление истице (л.д. 70).

Другие доводы, приведенные в жалобе, в том числе и довод о наличиии между сторонами крайне неприязненных отношений, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Таким образом, состоявшееся по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Железнодорожного районного суда от 11 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т*** Н*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

.