УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2009                                                             Судья Нефедов О.Н.        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

14  июля   2009 года                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,              

судей Николаевой Р.И., Булгакова Г.М.   

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** Р*** Р***  

на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 мая   2009 года, по которому суд решил:

В удовлетворении исковых требований Б*** Р*** Р*** к прокуратуре Ульяновской области, Министерству финансов Российской Фе­дерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Б*** Р.Р. обратился в суд с иском к прокуратуре Ульяновской об­ласти о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. Требования мотивированы тем, что 11.02.2006 года сотрудниками ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска при проведении проверки выпол­нения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использовани­ем платежных карт» в отношении его дочери - Д*** Ю.А. - были допуще­ны нарушения НК РФ и КоАП РФ. Проверка была проведена до ис­течения трехлетнего срока с даты регистрации предпринимателя, индивиду­ального предпринимателя не допустили к проверке, на Д*** Ю.А. оказы­валось давление, в журнале учета проверочных мероприятий не была сделана запись о проведении проверки,  при проведении проверки не присутствовали понятые, после осмотра контрольно-кассовой машины не был составлен прото­кол. Кроме того, в отношении Д*** Ю.А. было составлено два протокола - после того, как она записала свои объяснения, ее заставили переписать их в новом протоколе, так как содержание не устраивало проверяющих. Полагая, что в действиях лиц, проводивших проверку, содержатся признаки уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст.ст.286,302,303 УК РФ, неоднократно обращался в прокуратуру Ульяновской области с соответст­вующими заявлениями о проведении проверки соблюдения законодательства, однако получал ответы не по существу. Вместо оценки законности действий со­трудников ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска ему сообщали о законности принятого в отношении его дочери постановления по делу об адми­нистративном правонарушении. Данное бездействие органов прокуратуры при­вело к ухудшению состояния его здоровья.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации  и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Б*** Р.Р.  не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что  суд необоснованно  отказал в удовлетворении его требований. Суд не принял во внимание, что им указывалось на то, что в ходе проверки налоговые инспекторы нарушили закон и тем самым совершили преступление. Суд не учел, что им была представлена медицинская книжка, которая подтверждает его доводы о причинении ему морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б*** Р.Р.,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения  суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.      

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен мо­ральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нару­шающими его личные неимущественные права либо посягающими на принад­лежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вре­да по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юриди­ческому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, пред­варительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмот­ренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, ко­торые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государ­ственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответст­венно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Фе­деральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обра­щений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О про­куратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержа­щие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не пре­пятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Как видно из материалов дела, в 2006-2007 годах в прокуратуру Ульяновской области поступили ряд обращений Б*** Р.Р., в том числе направленных из Генеральной прокуратуры РФ и Администрации Президента РФ.

В данных обращениях заявитель просил дать оценку законности дейст­вий сотрудников ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска при про­ведении проверки выполнения Федерального закона «О применении контроль­но-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отношении его дочери - Д*** Ю.А.

По всем поступившим заявлениям были проведены проверки в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема гра­ждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. № 200, и ранее действовав­шими инструкциями по данным вопросам, и даны ответы.

Из поступивших в прокуратуру заявлений Б*** Р.Р. следует, что он полагает действия должностных лиц ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска незаконными. Фактически заявления сводятся к доводам о неви­новности Д*** Ю.А. в совершении административного правонарушения, т.е. Б*** Р.Р. по существу оспаривает законность акта должностного лица, составленного при производстве по делу об администра­тивном правонарушении.

Вынесенное в отношении Д*** Ю.А. постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ было обжаловано ею в Заволжский районный суд г. Ульяновска. Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.03.2006 г. постановление руководителя ИФНС России по За­волжскому району г. Ульяновска от 15.02.2006 г. было оставлено без измене­ния, жалоба Д*** Ю.А. - без удовлетворения.

Действия должностных лиц и акты, вынесенные ими при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, преду­смотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении админи­стративного правонарушения, не могут быть предметом самостоятельного об­жалования. Б*** Р.Р. обоснованно указывалось на отсутствие оснований для прокурорского вмешательства, поскольку установленные судом факты являются обязательными, в том числе для органов прокуратуры.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении  обращений Б*** Р.Р. каких-либо нарушений допущено не было.

Учитывая  данные обстоятельства, а также то, что  действия должностных лиц, законность кото­рых просил проверить истец, совершались не в отношении него, суд обоснованно указал, что  оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения и не могут явиться основанием для его отмены.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского  районного суда г.Ульяновска  от 07 мая 2009 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу  Б*** Р.Р.   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: