УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 г.                                                            Судья  Жорова И.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

14 июля 2009 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Т*** Н.Г. на решение Димитровградского городского суда от 28 мая 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Г*** С.А. удовлетворить частично.

Признать за Г*** С*** А*** право собственности на автомобиль ***, *** года выпуска, цвет - черный, V***, номер двигателя *** номер кузова W***, государственный регистрационный знак ***.

Обязать В*** Е*** В*** передать Г*** С*** А*** подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль ***, *** года выпуска, цвет - черный, V***, номер двигателя *** номер кузова W***, государственный регистрационный знак *** для регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД на имя Г*** С*** А***

Взыскать с В*** Е*** В*** в пользу Г*** С*** А*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Г*** С.А. отказать.

Встречные исковые требования Воробьевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Г*** Д*** Ю*** в пользу В*** Е*** В*** в счет возмещения стоимости проданного автомобиля ***, *** года выпуска, цвет - черный, V***, номер двигателя *** номер кузова W***, государственный регистрационный знак ***, - 580 000 рублей.

Взыскать с Г*** С*** А*** в пользу В*** Е*** В*** в счет возмещения стоимости проданного автомобиля ***, *** года выпуска, цвет - черный, V***, номера двигателя ***, номер кузова W***, государственный регистрационный знак ***, - 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований В*** Е.В. отказать.

Взыскать с Г*** Д*** Ю*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Г*** С*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 600 рублей.

Решение после вступления в законную силу является основанием для снятия автомобиля ***, *** года выпуска, цвет - черный, V***, номера двигателя *** номер кузова   W***, государственный регистрационный знак ***, с регистрационного учета на имя В*** Е*** В*** в органах ГИБДД г. Ж*** С*** области.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Г*** С.А. обратился в Димитровградский городской суд с иском к Г*** Д.Ю., В*** Е.В. о признании права собственности на автомобиль ***.

В обоснование иска указал, что *** года между ним (истцом) и ответчиком Г*** Д.Ю., действовавшем по доверенности № *** от *** года в интересах ответчика В*** Е*** В***, был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым он получил в собственность указанный автомобиль (***, цвет - черный, V***, номер двигателя ***, номер кузова и шасси ***, гос. номерной знак ***) и уплатил ответчику по сделке 850 000 рублей. В подтверждение действительности данной сделки, а также факта передачи денежных средств была составлена расписка от 15.11.2008г. Заключив данную сделку, он (истец) перегнал автомобиль *** к месту своего жительства, считал его своей собственностью, установил магнитолу, сигнализацию, произвел ремонт автомашины.

В настоящее время ответчики отказываются надлежащим образом оформить сделку купли-продажи данного автомобиля. Ответчик Г*** ссылается на то, что собственником ТС отозвана генеральная доверенность, на основании которой он заключал от имени В*** Е*** В*** договор купли-продажи.

Признавая договор фактически исполненным, а также указывая на  безосновательное уклонение ответчика от надлежащего оформления перехода права собственности, истец просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль и обязать ответчиков выполнить необходимые действия, связанные с надлежащим оформлением перехода права собственности на автомобиль.

В*** Е.В., не соглашаясь с требованиями иска, предъявила встречный иск к Г*** С.А., Г*** Д.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2008г. недействительным. Просила применить последствия недействительности сделки и обязать ответчиков передать ей спорный автомобиль, в случае невозможности возврата автомобиля в натуре – взыскать с ответчиков солидарно 970 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование встречных требований В*** Е.В. указала, что  первоначально (21.10.2008г.) между ней и Г*** Д.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого Г*** Д.Ю. передал ей 270 000 рублей в счет причитающейся по сделке суммы в 970 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 700 000 рублей Г*** обязался выплатить в течение трех месяцев со дня подписания договора, но не позднее 31.01.2009г. При этом Г*** Д.Ю. не был передан паспорт транспортного средства, а только была выдана доверенность на три месяца без права передоверия полномочий. Г***, воспользовавшись доверенностью в своих интересах, злоупотребив её (В***) доверием, совершил мнимую сделку купли-продажи, вступив в преступный сговор с Г***. Как следствие, находит сделку, совершенную от её имени Г***, незаконной.

Разрешив по существу заявленные сторонами требования, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель В*** Е.В. - Т*** Н.Г. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением по делу норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку спорным правоотношениям, не учел характер взаимоотношений сторон, наличие предварительного договора, согласно которому В*** Е.В. и Г*** Д.Ю.  договорились заключить основной договор купли-продажи автомобиля не позднее 31 января 2009 года. Значение данного договора не прекращено, до настоящего времени стороны предварительного соглашения не заключили основной договор по вине Г*** Д.Ю., на имя которого направлялась телеграмма о необходимости совершения данных действий. В настоящее время В*** Е.В. подала заявление в органы милиции о возбуждении уголовного дела в отношении Г*** Д.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

По мнению кассатора, суд неправильно произвел расчет задолженности сторон по сделке, не учел, что выплаченная В*** по предварительному договору сумма задатка - 270 000 рублей в случае совершения Г*** Д.Ю. виновных действий, а также отказа от покупки автомобиля остается у В*** Е.В. Произведя зачет указанной суммы, суд нарушил соглашение о задатке.

Автор кассационной жалобы также полагает, что  В*** Е.В., выдавая 21.10.2008г. доверенность сроком на три месяца на имя Г*** Д.Ю., не уполномочивала данное доверенное лицо продавать от ее имени спорный автомобиль, так как ее намерения были направлены только на продажу имущества исключительно Г*** Д.Ю. и получение лишь от него денег за спорный автомобиль. Полагает, что в силу требований ст. 302 ГК РФ и постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №*** Г*** С.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Данным лицом при заключении с Г*** Д.Ю. сделки не была проявлена добрая воля, разумная осмотрительность и осторожность. При этом суд не проверил наличие у приобретателя автомобиля Г*** С.А. необходимых денежных средств на момент покупки спорного автомобиля, не проверил уплату данным лицом законно установленных налогов и сборов, не подтвердил факт оплаты им  спорного автомобиля.

В судебную коллегию В*** Е.В. и Г*** Д.Ю. (ответчики по первоначальным требованиям) не явилась  несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  кассатора Т*** Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, а также истца Г*** С.А., его представителя И*** В.Б., представителя ответчика Г*** Д.Ю. – П*** А.И., просивших оставить решение суда без изменения,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности требований истца Г*** С.А.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 21.10.2008г. между В*** Е.В., являющейся собственницей автомобиля ***, *** года выпуска, цвет - черный, V***, номер двигателя *** номер кузова W***, государственный регистрационный знак ***, и Г*** Д.Ю. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились заключить между собой договор купли-продажи указанного автомобиля не позднее 31 января 2009г.

На момент заключения указанной сделки Г*** Д.Ю. была передана В*** Е.В. сумма аванса  270 000 рублей.

Несмотря на первоначальное соглашение (названный предварительный договор) его участники, В*** Е.В. и Г*** Д.Ю., основной договор купли-продажи спорного автомобиля до настоящего времени не заключили, ими не был поставлен вопрос о понуждении к заключению основного договора по правилам п.6 ст.429 и ст. 445 ГК РФ.

Также, несмотря на наличие предварительного договора, собственником автомобиля *** – В*** Е.В. – 21.10.2008г. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Ж*** Н*** Г.Б., согласно которой Г*** Д.Ю. предоставлялось право от имени собственника продать указанный автомобиль ***.

Г*** Д.Ю., действуя от имени В*** Е.В. на основании данной доверенности, 15.11.2008г. заключил договор купли-продажи автомобиля с Г*** С.А. (истцом по делу). Согласно данному договору покупатель Г*** С.А. передал продавцу, от имени которого выступал Г*** Д.Ю., 850 000 рублей, им был принят по акту названный автомобиль. С момента заключения сделки данный автомобиль использовался Г*** С.А. в своих личных целях.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства В*** Е.В. и Г*** Д.Ю. по заключенному ими 21.10.2008г. предварительном договору прекратились к моменту выдачи В*** доверенности на право продажи спорного автомобиля, к моменту заключения договора купли-продажи с Г*** С.А.

Также суд пришел к правильному выводу о действительности заключенного сторонами 15.11.2008г. договора купли-продажи указанного автомобиля.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что вышеуказанная сделка (договор купли-продажи от 15.11.2008г.) отвечает требованиям ст.ст.160, 161 ГК РФ о письменной форме сделки, данная сделка была заключена сторонами реально, от имени продавца выступало  уполномоченное на совершение указанных действий лицо.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, относительно недействительности названной сделки, как и доводы об отсутствии полномочий у Г*** Д.Ю. представлять интересы по сделке продавца В*** Е.В., являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы кассатора о мнимости сделки купли-продажи автомобиля от 15.11.2008г., о наличии у собственника автомобиля В*** Е.В. намерений  продать автомобиль исключительно доверенному лицу Г*** Д.Ю. являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также действительному волеизъявлению В*** Е.В., отраженному в выданной ею доверенности на право продажи спорной автомашины.

В подтверждение данных доводов В*** Е.В., а также её представителем не были представлены необходимые по делу доказательства, на что суд первой инстанции неоднократно обращал свое внимание, в том числе и в стадии досудебной подготовки дела и непосредственно в судебном заседании. Данным ответчиком не был поставлен вопрос о признании выданной им 21.10.2008 года доверенности недействительной. 

Как следствие, суд первой инстанции в буквальном соответствии с требованиями ст.ст. 182, 185 ГК РФ ГК РФ признал несостоятельными доводы В*** Е.В. и ее представителей о том, что Г*** Д.Ю. не вправе был продавать принадлежащий доверителю автомобиль третьим лицам, поскольку не имел на это полномочий.

Как было указано выше, 21.10.2008г. В*** Е.В. уполномочила Г*** Д.Ю. управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем ***, *** года выпуска, цвет - черный, V***, номер двигателя *** номер кузова W***, государственный регистрационный знак ***, с предоставлением, в том числе, права продажи данного автомобиля и получения денег. Доверенность выдана сроком на три месяца, удостоверена нотариусом г. Ж*** Н*** Г.Б.

Нотариус Н*** Г.Б. в ходе судебного разбирательства по существу подтвердила данные, содержащиеся в удостоверенной ею доверенности. Данным нотариусом было указано, что В*** Е.В., выдавая доверенность на имя Г*** Д.Ю., имела цель продать свой автомобиль  ***, ей были разъяснены последствия выдачи данной доверенности, которые с её слов были ей понятны. Дееспособность В*** Е.В. при выдаче доверенности была проверена. Объем полномочий, указанный в доверенности от 21.10.2008г., соответствует объему полномочий, который В*** просила делегировать Г***. В*** была ознакомлена с текстом доверенности и возражений у нее по данной сделке не имелось.

Также не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы, указывающий на неправильное определение действительного характера взаимоотношений В*** Е.В. и Г*** Д.Ю. по предварительному договору, на наличие между ними соглашения о задатке и, как следствие, о недопустимости зачета уплаченной Г*** Д.Ю. в рамках соглашения о задатке суммы - 270 000 рублей при окончательном расчете по сделке от 15.11.2008 года.

Судебная коллегия находит данный довод безосновательным.

Выплаченная Г*** Д.Ю. в рамках первоначального соглашения (предварительный договор)  сумма в 270 000 рублей не может быть признана задатком.

Согласно ч.1 ст.380 ГК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Поскольку указанные в названной норме права условия по сделке не наступили, вышеприведенный предварительный платеж обоснованно был признан судом авансом.

Другие доводы, приведенные в жалобе, в том числе и в части недоказанности наличия у приобретателя автомобиля Г*** С.А. на момент заключения им сделки по купле-продаже автомобиля  *** необходимых денежных средств, отсутствия данных по уплате данным лицом налогов и сборов, а также довод о наличии в производстве следственных органов в городе Ж*** заявления В*** Е.В. о привлечении к уголовной ответственности Г*** Д.Ю. также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался, прежде всего, положениями ч.1 ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, состоявшееся по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда от 28 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т*** Н.Г. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи