УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 г. Судья Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Шлейкиной О.В., Казаковой
М.В.
при секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе М*** В*** Н***
и Р*** А*** В*** на
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 03 июня 2009
года, которым суд решил:
В удовлетворении исковых требований М*** В*** Н*** к
Ульяновскому филиалу открытого акционерного общества «Военно-страховая
компания», открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о
взыскании страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью в размере 107
756 руб. 16 коп., исковых требований Р*** А*** В*** к Ульяновскому филиалу открытого
акционерного общества «Военно-страховая компания», открытому акционерному
обществу «Военно-страховая компания», Федеральной службе судебных приставов
России о взыскании страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью в
размере 140 409 руб. 72 коп. отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
М*** В.Н. обратился в суд с иском к Ульяновскому филиалу ОАО
«Военно-страховая компания», ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании
страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью. В обоснование
требований указал, что он проходит государственную гражданскую службу в УФССП
России по Ульяновской области в должности судебного пристава группы быстрого
реагирования специализированного отдела оперативного дежурства. Приказом от
28.07.2008г. был командирован в г. Й*** для участия во втором этапе Спартакиады
ФССП России им. Р*** М.И. по Приволжскому Федеральному округу. 26.08.2008г., в
период нахождения на соревнованиях, он получил травму – ушиб грудной клетки, на
основании чего был составлен акт о несчастном случае на производстве. Комиссией
по социальному страхованию ФССП России полученная травма была признана
производственной. Заключением ГУ УРО ФСС РФ указанный несчастный случай на
производстве признан страховым случаем.
Между ОАО «Военно-страховая компания» и ФССП России заключен государственный
контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья
судебных приставов на 2008 год. Однако в выплате страхового возмещения
ответчиком отказано. Просил взыскать сумму страховой выплаты в размере 107 756
руб. 16 коп.
Р*** А.В. обратился с аналогичным иском, указывая, что он
проходит государственную гражданскую службу в должности судебного пристава
группы быстрого реагирования специализированного отдела оперативного дежурства.
Он также был командирован в г. Й*** для участия в Спартакиаде. В период нахождения на соревнованиях
получил травму – закрытый перелом III-IV
плюсневых костей левой стопы, которая признана производственной травмой. Заключением ГУ УРО ФСС РФ указанный несчастный
случай на производстве был признан страховым случаем. В страховой выплате ОАО
«Военно-страховая компания» ему отказала. Просил взыскать сумму страховой
выплаты в размере 140 409 руб. 72 коп.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе М*** В.Н. и Р*** А.В., не соглашаясь
с решением суда, просят его отменить, принять новое решение, удовлетворив их
требования. В обоснование доводов указывают, что причинение вреда здоровью
имело место при осуществлении ими
служебной деятельности во время
соревнований, куда они были командированы для отработки специальных навыков,
необходимых для выполнения служебных обязанностей, поэтому страховая компания
обязана выплатить полагающееся им страховое возмещение в размере, равном 12-кратному
размеру их среднемесячной заработной платы.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Военно-страховая
компания» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав
пояснения М*** В.Н., Р*** А.В.,
представителя ОАО «Военно-страховая компания» – К*** Н.Е., представителя УФССП
по Ульяновской области – Г*** А.П., судебная
коллегия не находит
оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Из материалов дела следует, что М*** В.Н. и Р*** А.В.
проходят государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области в должности судебных приставов по
обеспечению установленного порядка деятельности судов группы быстрого
реагирования специализированного межрайонного отдела по организации оперативного
дежурства.
В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»
жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному
страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному
размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.
Органы
государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае причинения
судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений
или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не
повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной
деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной
заработной платы судебного пристава.
Во исполнение вышеуказанной нормы Закона о судебных
приставах ФССП России заключило с ОАО
«Военно-страховая компания» контракт по обязательному государственному
страхованию жизни и здоровья судебных приставов Федеральной службы судебных
приставов (ФССП России) в 2008 году, сроком действия с 01.01.2008 года по 31.12.
2008 года включительно.
Объектом страхования являются имущественные интересы
судебных приставов, связанные с их жизнью и здоровьем в связи с исполнением ими
своей служебной деятельности.
Судом установлено, что истцы М*** В.Н. и Р*** А.В. были
направлены в служебную командировку для участия во втором этапе Спартакиады
ФССП России им. Р***.
В период нахождения на Спартакиаде, при участии в
соревнованиях, истцы получили травмы: М***
В.Н. – ушиб грудной клетки слева, Р*** А.В.
– закрытый перелом III-IV плюсневых костей левой
стопы. Данные травмы признаны производственными, полученными истцами в ходе поединка по рукопашному бою, то есть при исполнении служебных обязанностей.
М*** В.Н. и Р*** А.В. выплаты по социальному страхованию
произведены в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний».
Однако в выплате страхового возмещения в размере 12-кратного
размера среднемесячной заработной платы ОАО «Военно-страховая компания» истцам отказано.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований о взыскании
страхового возмещения, предусмотренного ст. 20 Закона о судебных приставах, не установлено.
Данный вывод суда
первой инстанции мотивирован и оснований для признания его неправильным не
имеется. Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В соответствии со
ст. 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по
обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ,
Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов общей юрисдикции и
арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов,
предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
С целью выполнения
указанных задач судебные приставы в соответствии с характером осуществляемых
ими функций, в силу п.2 ст. 4 Закона о судебных приставах, проходят профессиональную подготовку, которая
представляет собой систему плановых мероприятий по обучению гражданских
служащих ФССП России формированию и привитию практических навыков выполнения
задач в соответствии с их должностными обязанностями.
Судебные приставы по обеспечению установленного порядка
деятельности судов проходят, в том числе, боевую и специальную подготовку с
целью формирования и поддержания умений и навыков по применению физической
силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
М*** В.Н. и Р*** А.В. были направлены в служебную
командировку для участия в Спартакиаде в рамках их профессиональной подготовки.
Следовательно, вред здоровью истцов, причиненный в период прохождения такой
подготовки, не может расцениваться как вред здоровью, полученный в связи с
выполнением ими непосредственных должностных обязанностей, к которым относятся:
обеспечение безопасности судей, обеспечение охраны зданий судов, поддержание
общественного порядка в судебных заседаниях, осуществление привода лиц,
уклоняющихся от явки в суд, предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений и т.п.
Доводы, приведенные
истцами в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Ссылки М*** В.Н. и Р***
А.В. на то обстоятельство, что причинение вреда здоровью имело место во
время соревнований, куда они были командированы руководством УФССП РФ по
Ульяновской области, на правильность принятого решения не влияют.
Обязательное
государственное страхование жизни и здоровья судебных приставов по своему
характеру представляет собой дополнительную социальную гарантию с учетом
специфики, сложности и опасности их профессиональной деятельности.
Суд первой инстанции правильно указал в решении на то
обстоятельство, что травмы истцов являются производственными, так как получены
на соревнованиях, куда они были командированы, во время боевой подготовки, то
есть при исполнении ими служебной деятельности. Поэтому данный случай является
страховым случаем в рамках обязательного социального страхования от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Однако дополнительные гарантии в виде государственного
страхования жизни и здоровья судебных приставов на данный случай распространяться не могут,
так как не находятся в причинной связи с выполнением ими непосредственных
должностных обязанностей.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу М*** В*** Н*** и Р*** А*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
