УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2006 г. Судья Тихонова О.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2009 г.
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П., Булгакова
Г.М.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.,
рассмотрела дело по частной жалобе К*** Р*** А*** на определение Засвияжского
районного суда от 16 июня 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления К***
Р*** А***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К***
Д*** С***, об отсрочке исполнения решения суда
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Решением
Засвияжского районного суда от 04 марта 2009 года были удовлетворены исковые требования
мэрии города Ульяновска к К*** Р*** А***, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего К*** Д*** С***, о выселении без предоставления
другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета. Данным решением К***
Р.А. и её несовершеннолетний сын К*** Д.С., *** г. рождения, выселены из
квартиры *** дома *** по ул. Т*** в г. Ульяновске без предоставления другого
жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.
Указанное решение
суда вступило в
законную силу 21.04.2009 г.
По
вступлению решения суда в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области 28.05.2009 г.
возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Засвияжского
районного суда г. Ульяновска № *** от 04.03.2009г. о выселении К*** Р.А. и несовершеннолетнего
ребенка из указанной выше квартиры.
В
стадии совершения приставом исполнительских действий К*** Р.А., действующая в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд с
заявлением об отсрочке исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска.
В
обоснование заявления указала, что в настоящее время решение суда обжалуется ею
в надзорном порядке в президиум Ульяновского областного суда. На данный момент
она не может исполнить решение, так как не имеет другого места жительства, ей
необходимо время для переезда на другое место жительство вместе со своим
несовершеннолетним сыном, необходимо время для поиска другого жилья.
Заявитель
просила отсрочить исполнение решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 04.03.2009 г. на 6 месяцев, полагает, что за это время найдет для своей
семьи другое жилье, близкое к месту учебы сына, который учится в школе для отсталых
детей.
Рассмотрев данное заявление по существу, Засвияжский районный суд
постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе К*** Р.А. просит отменить постановленное по делу
определение суда, как незаконное, указав в обоснование своей жалобы на доводы
вышеприведенного заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения
кассатора К*** Р.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц,
участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из
имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение
решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих
исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель,
должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом,
рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления
вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка
исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как было указано выше, К***
Р.А. в своем заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сослалась
на следующие доводы: статус одинокой матери; отсутствие у неё жилья, необходимого
для проживания вместе с несовершеннолетним ребенком, а также на то
обстоятельство, что ею предпринимаются действенные меры по поиску другой
жилплощади.
Правильно оценив конкретные
обстоятельства дела, а также обоснованно сославшись на нормы процессуального
права, суд первой инстанции в определении верно указал на несостоятельность
позиции заявителя.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что истице в сентябре 2008 года
было достоверно известно об отсутствии у неё законных прав на спорное жилое
помещение.
Так, ранее состоявшимся
решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.09.2008 г. К*** Р.А. было
отказано в удовлетворении её требований к администрации Засвияжского района
г.Ульяновска, мэрии г.Ульяновска о признании за ней права на спорное жилое
помещение с заключением договора социального найма на квартиру *** дома *** по
ул. Т*** г.Ульяновска. Данное решение суда вступило в законную силу 07.10.2008
г.
Следует отметить, что
решение Засвияжского районного суда от 04 марта 2009 года о выселении К*** Р.А.
со спорной жилплощади не исполняется данным должником более 4 месяцев. За
указанный период времени К*** Р.А. имела реальную возможность переселиться на
другую жилплощадь, в том числе и в ранее занимаемую ею квартиру.
Доказательств,
подтверждающих невозможность истицы переселиться на другую жилплощадь в силу
своего имущественного положения, заболевания либо наличия иных обстоятельств,
суду не представлено.
Напротив, К*** Р.А. в
судебном заседании при разрешении вопросов об отсрочке исполнения решения суда о
выселении подтвердила наличие у неё возможности переселиться в другое жилое
помещение, однако, как указала заявительница, для подыскания необходимого ей
жилья нужно время.
Коллегия обращает внимание и
на то обстоятельство, что суд, принимая оспариваемое определение, в итоге
обоснованно исключил возможность последующего ограничения прав взыскателя по
исполнительному производству – мэрии города Ульяновска, в чьи обязанности входит
обеспечение социально незащищенных граждан муниципальным жильем.
Как следствие, районным
судом были правильно применены положения ст.
203 ГПК РФ, возлагающей на суд не обязанность, а предоставляющие суду лишь
право в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и лишь
при наличии веских оснований, что в рассматриваемом случае отсутствует.
Таким
образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы,
указывающие на обратное, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Засвияжского районного суда от 16 июня 2009 года оставить
без изменения, а частную жалобу К*** Р*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
