У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-*** -2009 г.                                              Судья Елистратов А.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

14 июля 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Казаковой М.В., Шлейкиной О.В.

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 19 мая 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б*** к  Банку *** (закрытое акционерное общество) о признании сделки ***-А от 24.03.2008г. недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Б***. обратился в суд с иском  к  ЗАО «***» (Банк) о признании сделки купли-продажи фунтов стерлингов и японских иен в безналичной форме от 24.03.2008г. недействительной. В обоснование иска указал, что  24.03.2008 г. ответчик в принудительном порядке совершил сделку ***-А,  результатом которой должна была быть покупка банком 200 030 000 японских иен и продажа ему 100 000 фунтов стерлингов. Впоследствии стало известно, что никакие конверсионные операции по его счёту №*** банком не проводились, то есть указанные валюты со счета не списывались и не зачислялись на него. Данные обстоятельства указывают на то, что  сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой. Указанная сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Б***. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять решение об удовлетворении его требований. Указывает, что оспариваемая им сделка была  мнимой, так как  в период с 18.03.2009 г. по 26.03.2009 года банк никакой валюты в безналичной форме не покупал и не продавал для него. Банк не мог совершить сделку по купле-продаже валюты, так как на его счетах валюты в английских фунтах и японских иенах не имелось. Сведения в реестре проведения операций по купле-продаже валюты с его счета носят мнимый характер, эти сделки не порождали правовых последствий. Кроме того, банк не предоставил ему сведения о том, где и когда была совершена оспариваемая им сделка.

В возражениях на кассационную жалобу  ЗАО «***» просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с Регламентом проведения конверсионных арбитражных операций в иностранных валютах на условиях «MARGIN TRADING». Это сделка по принудительному  закрытию позиции, открытой  истцом  20.03.2008 года, была произведена банком в связи с  понижением размера  вариационной маржи на счете Б***. Для совершения сделки купли-продажи валюты на условиях «MARGIN TRADING» иметь  открытый  счет в соответствующей валюте необязательно. Сделка является действительной, ее целью являлась продажа  одного вида валюты – японских иен и приобретение другого вида – фунтов стерлингов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения Б***., представителя ЗАО «***» - Н***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 06.02.2008 г.  ЗАО «***» и Б***. заключили договор об открытии и расчетном обслуживании текущего валютного  счета (гарантийно-торгового счета) в долларах США исключительно для проведения конверсионных  арбитражных операций в иностранной валюте на условиях «MARGIN TRADING».

Порядок и условия совершения операций в иностранной валюте предусмотрены Регламентом проведения конверсионных арбитражных операций в иностранной валюте  на условиях «MARGIN TRADING».

Арбитражная операция на условиях «MARGIN TRADING» осуществляется на сумму открытой позиции, превышающую в несколько раз размер вариационной маржи с обязательным закрытием позиции клиента на дату валютирования. При этом  возможный убыток по арбитражным операциям на дату валютирования в контрвалюте должен быть покрыт текущим размером вариационной маржи клиента.

Для совершения операции стороны согласовывают условия сделки, при  достижении договоренности по всем существенным условиям сделка считается заключенной (4.6). Сделки, заключенные по телефону либо посредством систем удаленного доступа, имеют юридическую силу сделок, заключаемых в письменной форме (п.4.9). Операции совершаются по заявке Клиента, в которой указывается количество и название торгуемой валюты и контрвалюты для покупки или продажи, валютный курс, время, до которого действительна заявка (п.4.13). В случае, если до 01.00 часа  дня, следующего за датой заключения сделки, открытая клиентом позиция не будет закрыта, банк самостоятельно переносит позицию на  следующий рабочий день (п.4.14).  

В случае, если размер вариационной маржи клиента понижается до 1/500 (0,25) от объема суммарной открытой позиции клиента, банк в целях предотвращения возможных потерь для банка автоматически ликвидирует (закрывает) данную позицию клиента в одностороннем порядке по текущему рыночному курсу (4.16).

Согласно п. 4.1. Регламента Б***., в пределах вариационной маржи, то есть средств на его гарантийно-торговом счёте (5000 долларов США),  вправе был использовать при совершении валютных операций заёмные денежные средства, предоставляемые банком в соотношении 100:1.

20.03.2008г. истец помощью системы удалённого доступа направил ответчику распорядительное сообщение о совершении конверсионной арбитражной операции - покупке безналичной иностранной валюты одного вида за валюту другого вида:  за 100 000 фунтов стерлингов (сумма продажи) - 19 777 850 японских иен (сумма покупки) с последующим закрытием данной позиции путем совершения противоположной операции.

В связи с праздником католической Пасхи операции банка на рынке FOREX были прекращены с 23.00  по московскому времени 20.03.2008 г. и возобновлены с 18.00  24.03.2008 года, однако сам рынок продолжал работать.

По состоянию на 23.00  20.03.2008 г.  вышеуказанная позиция истца оставалась открытой, и весь последующий период сделки совершались в  автоматическом режиме.

В результате осуществления  сделок  произошло падение объема валютных средств на счету истца до размера вариационной маржи, установленного п.4.16 Регламента, что являлось основанием для принудительного закрытия позиции банком 24.03.2008 года путем совершения сделки с кодом в реестре сделок ***-А.

В результате определения взаимных обязательств и проведения зачета встречных однородных требований обязательства Б***. перед банком по совершенным сделкам на 26.03.2008 г. составили 4636,06 доллара США, а остаток на гарантийно-торговом счете Б***. с учетом финансового результата – 363,9 доллара США.

Оспаривая сделку с кодом ***-А. от 24.03.2008 года, истец  указывал на ее мнимость и несоответствие требованиям закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, не установлено.

Этот вывод мотивирован  и оснований для признания его неправильным не имеется.  Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность сделки по данному основанию возникает в случае несоответствия  условий сделки требованиям правового акта нормативного либо индивидуального характера. 

Истец не конкретизировал, какой нормативно-правовой акт был нарушен ответчиком при совершении оспариваемой им сделки. Нарушений общих положений гражданского законодательства, Закона РФ «О валютном регулировании», Регламента проведения конверсионных арбитражных операций в иностранных валютах на условиях  «MARGIN TRADING» при совершении  Банком сделки ***-А от 24.03.2008 года   судом первой инстанции не установлено.  Судебная коллегия находит  данный вывод суда правомерным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применима тогда, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Направление Б***. 20.03.2008 года распорядительного сообщения о совершении конверсионной арбитражной операции  в виде продажи  английских фунтов против японской иены, а затем покупки английских фунтов  за японские иены  свидетельствует о его намерении совершить конкретную валютную операцию с целью получения определенного финансового результата.

Данное распоряжение Банком было исполнено. Операция по покупке английских фунтов 24.03.2008 г. носила вынужденной характер, была совершена ответчиком в связи с уменьшением размера вариационной маржи на счете истца до установленного Регламентом минимума.

Правовым последствием совершения операции по продаже английских фунтов за иены, а затем совершения противоположной сделки  явилось возникновение взаимных обязательств между Б***. и банком в соответствующей валюте и последующее проведение зачета встречных однородных требований. В результате проведенного зачета Б***. получил не тот финансовый результат, на который рассчитывал.

Следовательно, при совершении оспариваемой сделки обе стороны имели конкретные намерения, которые  фактически были ими  реализованы в порядке и на условиях, предусмотренных Регламентом совершения конверсионных арбитражных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка мнимой сделкой не является.

Попытка Б***. выделить сделку по покупке банком 24.03.2008 г. английских фунтов за японские иены в отдельную сделку, не связанную с его распоряжением от 20.03.2008 г. о продаже английских фунтов против японской иены, и подвергнуть ее сомнению правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Проведение конверсионных арбитражных операций на условиях «MARGIN TRADING» предусматривал открытие позиции, превышающей в несколько раз размер вариационной маржи, с обязательным закрытием банком позиции клиента на дату валютирования. Возможный убыток по арбитражным операциям на дату валютирования в контрвалюте должен покрываться  текущим размером вариационной маржи.

То есть иных условий, кроме совершения двух взаимосвязанных операций по покупке и продаже валюты, Регламент совершения конверсионных операций  не предусматривает.  

Доводы, приведенные Б***. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки истца на то обстоятельство, что сделка купли-продажи валют не могла быть совершена банком ввиду отсутствия на его счету валюты в английских фунтах и японских иенах, на правильность принятого решения не влияют, так как  конверсионные операции в иностранных валютах на условиях «MARGIN TRADING» совершаются в безналичной форме. При этом для совершения сделок Б***. использовал заемные денежные средства банка в безналичной форме в размере, определенном п. 4.1 Регламента.

Доводы о том, что банк не сообщил ему место и время совершения  оспариваемой сделки, на правильность принятого решения не влияют.

Согласно Регламенту на гарантийно-торговом счёте клиента отражается  результат сделок – списание или зачисление денег в зависимости от накопленного клиентом результата (убыток или получение валюты). Все действия по сделке были отражены банком на соответствующих счетах бухгалтерского учета (№*** и №***), которые истцу были предоставлены в рамках рассмотрения настоящего спора.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 19 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: