УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 г. Судья Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Шлейкиной О.В., Казаковой
М.В.
при секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Ш*** А*** Л***
на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 01 июня 2009 года,
которым суд решил:
В удовлетворении исковых требований Ш*** А*** Л*** к муниципальному
учреждению здравоохранения городской поликлинике № *** им. ***, Федеральному
государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по
Ульяновской области» о признании необъективными направления на медико-социальное
освидетельствование, акта освидетельствования, ответов МСЭ и о возложении
обязанности выдать направление на медико-социальное освидетельствование и
провести последующее переосвидетельствование отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ш*** А.Л. обратился в суд с иском к МУЗ «Городская
поликлиника № *** им. ***», Федеральному государственному учреждению «Главное
бюро медико-социальной экспертизы по
Ульяновской области» (ГБ МСЭ по Ульяновской области) о признании необъективными
направления на медико-социальное обследование и
акта медико-социального обследования. В обоснование иска указал, что во
исполнение решения суда руководство поликлиники № *** выдало ему ***.
направление на прохождение медико-социального освидетельствования, но указало в
нем заниженные данные патологии по артериальному давлению и величине смещения
позвоночника всего на 4 мм. Поэтому ГБ МСЭ по Ульяновской области отказалось
признавать его инвалидом, а также выдать копию акта освидетельствования и
других медицинских документов для последующего обжалования решения медико-социальной
экспертизы в судебном порядке. Считает, что все представленные рентгенограммы показывают
наличие у него смещения позвоночника на 1-0,8 см с сужением спинномозгового канала и блоком
ликвопотока, что делает невозможным самостоятельное перемещение на расстояния,
необходимые для работы и полного самообслуживания. Его жалоба на действия филиала
ГБ МСЭ по Ульяновской области и поликлиники № *** была направлена в ГУ МСЭ по
Ульяновской области. Ему было предложено обжаловать действия ГБ МСЭ по
Ульяновской области в Федеральное бюро в г. Москве, что ущемляет его права на
использование всех средств самозащиты на местном уровне, без дополнительных
расходов. Просил признать необъективными направление на медико-социальное
обследование, акт обследования и ответы ГБ
МСЭ по Ульяновской области, а также обязать руководство МУЗ поликлиники № ***
им. *** выдать ему новое направление с объективными данными, а главного
эксперта ГБ МСЭ по Ульяновской области - провести последующее
переосвидетельствование в подразделениях местной МСЭ в ином составе.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе Ш*** А.Л., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в
другой суд. В обоснование доводов указывает, что суд вышел за пределы его
исковых требований, неправильно
истолковал Правила признания лица инвалидом от 20.02.2006 года и необоснованно
положил в основу решения выводы
медико-социальной экспертизы Ч*** Республики от 19.05.2009 года. По мнению автора жалобы, суд не учел при разрешении
спора существенные для дела обстоятельства, а именно: наличие в ГБ МСЭ по Ульяновской области на момент
освидетельствования всей необходимой медицинской документации для установления
ему инвалидности.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ш*** А.Л., представителя ФГУ ГБ МСЭ по Ульяновской
области – С*** Ю.Л., судебная
коллегия не находит
оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
В соответствии с
Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства
РФ от 20.02.2006г. № 95, признание гражданина инвалидом осуществляется
федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Признание гражданина
инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из
комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его
клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и
психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых
Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно пункту 5
Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение
здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное
заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение
жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или
возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться,
ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или
заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в
мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Гражданин
направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей
лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы
органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты
населения.
В направлении на медико-социальную экспертизу указываются данные о
состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и
систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты
проведенных реабилитационных мероприятий.
Из материалов дела
следует, что МУЗ «Городская поликлиника № *** им. ***» 19.12.2008 года Ш***
А.Л. было выдано направление на медико-социальную экспертизу.
На основании
данного направления в период с 22.12.2008 г. по 26.01.2009 г. истец был
освидетельствован в филиале № *** ГБ МСЭ по Ульяновской области. В ходе
освидетельствования у Ш*** А.Л. были выявлены незначительные нарушения
стато-динамических функций, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности
и не являются основанием для установления группы инвалидности.
Ш*** А.Л. не
согласился с данными выводами, в связи с чем был 18.03.2009 г. повторно
освидетельствован вторым экспертным составом ГБ МСЭ по Ульяновской области,
который подтвердил отсутствие оснований для установления истцу инвалидности.
В направлении на
медико-социальное освидетельствование от 19.12.2008 г. были указаны сведения о
смещении позвоночника истца на 4 мм, что, по мнению Ш*** А.Л., повлияло на результаты освидетельствования. В марте 2009
года он сделал рентгенограмму, которая показала смещение позвоночника на 0,8-1
см со значительной нестабильностью, сужением спинномозгового канала и блоком
ликвопотока. Данное обстоятельство должно было явиться основанием для
повторного освидетельствования в ином составе специалистов, в чем ему было
отказано.
С целью проверки
доводов истца судом была назначена судебно-медицинской экспертиза, которой
установлено, что у Ш*** А.Л. признаков инвалидности ни на момент проведения
освидетельствования в филиале № *** ФГУ ГБ МСЭ по Ульяновской области в период
с 22.12.2008 г. по 26.01.2009 г., ни на момент проведения освидетельствования
во втором экспертном составе ФГУ ГБ МСЭ по Ульяновской области на 18.03.2009 г.,
ни на момент проведения судебной экспертизы не имелось.
При
проведении экспертизы были использованы все
имеющиеся на момент рассмотрения дела медицинские документы и медицинские
исследования в отношении истца (в том числе и рентгенограмма позвоночника марта
2009 года).
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы
Ш*** А.Л. о неправомерности отказа в признании его инвалидом по причине
искажения результатов исследований в
направлении на медико-социальное освидетельствование, а также незаконности акта
освидетельствования и ответов ГУ МСЭ по Ульяновской области являются несостоятельными.
Этот вывод
мотивирован, и оснований для признания его неправильным не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
Доводы, приведенные Ш***
А.Л. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В соответствии со
ст. 79 ГПК РФ при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
Для разрешения
вопроса о наличии у Ш*** А.Л. признаков инвалидности судом была назначена медико-социальная экспертиза, производство
которой было поручено Федеральному
государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ч***
Республике – Ч***» Федерального
медико-биологического агентства, поскольку Ш*** А.Л. обжаловал решение главного
бюро медико-социальной экспертизы субъекта Российской Федерации – Ульяновской
области, а от обжалования решения ГБ МСЭ по Ульяновской области в Федеральное
бюро медико-социальной экспертизы (г. Москва) он отказался.
Федеральное
государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ч***
Республике – Ч***» является федеральным учреждением медико-социальной
экспертизы, находится в ведении Федерального медико-биологического агентства и
уполномочено проводить медико-социальные экспертизы Постановлением
Правительства РФ № 805 от 16.12.2004 года.
Заключение об
отсутствии у Ш*** А.Л. признаков инвалидности дано экспертами указанного учреждения и оснований не доверять
их выводам у суда не имелось.
При этом суд
правильно указал, что состоявшееся решение ГБ МСЭ по Ульяновской области не
лишает его возможности, при наличии изменений в состоянии здоровья, получить
новое направление и пройти новое освидетельствование в установленном законом
порядке.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Ш*** А*** Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
