УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009 

Судья Балуков А.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

14 июля 2009 года                                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М,  Николаевой Р.И.

при секретаре  Покачайло Н.Ю.

с участием прокурора Николаевой Н.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** А*** В***, на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2009 года, с учетом внесенных определением суда от 04.06.2009 года исправлений, которым постановлено:

 

Исковые требования К*** А*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «С***» в г. Ульяновске в пользу К*** А*** В*** материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3520 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 2894 рублей 32 копеек, за услуги нотариуса в размере 484 рублей, а всего денежные средства на сумму 126 898 рублей 32 копейки.

Взыскать с Т*** Ф*** М*** в пользу К*** А*** В*** материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 880 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 480 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 394 рублей 68 копеек, за услуги нотариуса – 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,  а  всего   денежные  средства  на сумму

21 821 рубль 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований К*** А*** В*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

К*** А.В. обратился в суд с иском к Т*** Ф.М., филиалу ООО «С***» в г. Ульяновске, ООО «С***» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы  тем, что  14.01.2009 года в *** час. ***мин. на *** км трассы *** произошло столкновение автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Т*** Ф.М.  и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему. Виновным в ДТП являлся водитель Т*** Ф.М., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Т*** Ф.М., двигаясь без соблюдения установленного  скоростного  режима, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, находившимся под его управлением. Предпринятые им меры к предотвращению столкновения не принесли положительных результатов. Водитель Т*** Ф.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.  В результате  ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. На восстановление автомобиля необходимо будет затратить  157 233 руб. 01 коп. Материальный ущерб с учетом износа транспортного средства составляет 127 732 руб. 70 коп. Все документы в С***» для страховой выплаты им  переданы 19.03.2009 года, но до настоящего времени она не произведена.  Кроме того, он понес почтовые расходы  в сумме 300 рублей, за оплату нахождения автомобиля на стоянке – 600 рублей, за услуги по транспортировке автомобиля – 4000 рублей, экспертов по оценке ущерба – 4800 рублей, услуги по распечатке заключения экспертов – 460 рублей, расходы на бензин для поездки в страховую компанию  – 500 рублей. Он также понес расходы по медицинскому обследованию  в сумме 675 рублей. По заключению судмедэксперта ему причинены легкие телесные повреждения, в связи с чем причинитель вреда должен компенсировать ему  моральный вред и расходы на приобретение лекарственных средств. Материальный ущерб, причиненный ему, составляет 168 875 руб. 01 коп., моральный ущерб оценивает в 20 000 руб.

Просил взыскать в его пользу со страховой компании  120 000 руб., оставшуюся сумму материального ущерба в размере 48 875 руб. 01 коп. - с  Т*** Ф.М., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и 20 000 рублей в счет  компенсации морального вреда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** А.В. просит решение суда в части взыскания с Т*** Ф.М.  денежных сумм отменить, дело направить в указанной части на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, суд неверно определил значимые по делу обстоятельства и необоснованно отказал в удовлетворении его иска  в объеме заявленных им  требований. По мнению автора жалобы, ему должен быть взыскан  ущерб без учета износа автомобиля в сумме 157 233 руб., а не 127 732 руб. 32 коп.,  как определил это суд. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание  представленные им документы по оплате услуг по транспортировке автомобиля в сумме 2000 руб. К*** А.В. полагает, что суд неверно снизил сумму расходов, понесенных им по оплате услуг адвоката.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, его представителя, мнение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2009 года на *** км автодороги «***» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобили ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т*** Ф.М. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К*** А.В. ДТП произошло по вине Т*** Ф.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ  и совершил столкновение с автомобилем, идущим во встречном направлении. В результате  ДТП  К***   А.В. причинен ущерб в размере 126 732 руб. 70 коп. Гражданско-правовая ответственность Т*** Ф.М. застрахована в филиале ООО «С***» в г. Ульяновске.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Суд на законных основаниях в возмещение причиненного истцу вреда  взыскал страховую выплату с Ульяновского филиала ООО «С***» в г. Ульяновске 120 000 руб. и понесенные истцом расходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из этого, суд  правомерно не покрываемый страховой выплатой вред, причиненный истцу в результате ДТП, взыскал с непосредственного причинителя вреда, владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд неправильно определил сумму, подлежащую взысканию в его пользу с Т*** Ф.М., применив процент износа его транспортного средства.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны  на законе. 

В силу ст.ст. 1064,  1082 ГК РФ  на причинителя вреда  возлагается обязанность по возмещению вреда, реально причиненного его действиями.

Поэтому суд  на законных основаниях взыскал с ответчика фактически причиненный истцу вред, исходя из  реальной стоимости пришедших в негодность деталей автомобиля с учетом их износа.

Что касается доводов жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части возмещения  понесенных им расходов на транспортировку автомобиля после ДТП, то они не могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основания  своих требований и возражений.  Суд оценивает допустимость  и достоверность  каждого доказательства, представленного стороной.

Из материалов дела следует, что истцом представлены документы  о понесенных им расходах, оформленные ненадлежащим образом.

Суд дал правовую оценку указанным обстоятельствам  и признал не все доказательства, представленные истцом, допустимыми.

В жалобе  указывается на то, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг адвоката, подлежащих взысканию с ответчика.

Указанные доводы не могут быть признаны убедительными, поскольку не основаны на материалах дела и законе.

Согласно ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовал указанные обстоятельства и взыскал понесенные истцом расходы  с учетом выполненной его представителем работы.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** А*** В***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи