УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2009 Судья Авдонина В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2009 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И., Булгакова Г.М.
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе С*** А*** П***
на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2009
года, по которому суд решил:
Исковые требования С***
А*** П*** к ООО «Р***» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р***»
в пользу С*** А*** П*** страховое возмещение в размере 72 100 руб.,
возврат госпошлины в размере 2 042 руб.
В остальной части
иска С*** А*** П*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С***
А.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
ООО «Р***» о взыскании страховой суммы. В обоснование иска указал, что
22.06.2008 года на посту ГАИ КПМ № *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль под его управлением столкнулся с
металлической опорой рекламного щита. Поскольку его автомобиль был застрахован
по рискам «ущерб» и «угон» по договору добровольного страхования, ООО «Р***» произвело выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб. за минусом годных остатков. Страховая
сумма составляет 305 750 руб. Согласно
заключению экспертизы от 06.02.2009 года стоимость материального ущерба
составила 371 193 руб. Считает, что ответчик недоплатил страховое
возмещение в сумме 155 750 руб.
Просил взыскать с
ответчика в возмещение ущерба
155 750 руб. и обязать ответчика
принять годные остатки автомобиля.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе С*** А.П. не соглашается с решением суда и просит его
отменить. При этом указывает, что суд, ссылаясь на ст.943 ГК РФ, ошибочно
посчитал обязательными для обеих сторон условия, содержащиеся в Правилах
добровольного страхования ТС ООО «Р***». Между тем суд не учел, что свобода усмотрения граждан и
юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора
ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях.
Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены
обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не
могут противоречить. Заключенная вопреки
этим правилам сделка ничтожна независимо от признания ее таковой.
Правило п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации
страхового дела в РФ», на котором основано его требование о выплате страхового
возмещения в размере полной страховой
суммы, и является императивным по своему характеру. Поэтому условия
заключенного с ООО «Р***» договора
страхования не могли ему противоречить, исключая возможность отказа
страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя С*** А.П. – К***
В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из
материалов дела, 22.06.2008года в ***час.***мин.
на посту ГАИ КПМ № ***, управляя автомобилем
***, *** года выпуска, регистрационный
знак ***, С*** А.П., двигаясь в сторону центра города, не справился с управлением и столкнулся с опорой рекламного щита. В возбуждении уголовного дела в отношении С***
А.П. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, отказано
на основании п.2 части 1 ст.24 УПК РФ.
Установлено, что
автомобиль ***, *** года выпуска, принадлежит С*** А.П. на праве собственности.
16.05.2008 года истцом с ООО «Р***»
заключен договор страхования автомобиля по рискам «ущерб» и «угон» на срок с 10.06.2008
года по 09.06.2009 года со страховой суммой 305 750 руб. В период действия договора
автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП. Ответчиком С***
А.П. было выплачено страховое возмещение
в размере 152 692,50 руб.
В соответствии с
заключением судебной автотехнической
экспертизы № *** от 29.05.2009 года стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа автомобиля *** и повреждений, указанных в акте осмотра
транспортного средства № *** от 06.02.2009 года с приложениями № *** и № ***,
составленном оценщиком ИП Н*** Д.Ю. по
состоянию автомобиля на момент ДТП, в ценах на день проведения экспертизы
составляет 695 018 руб., рыночная
стоимость автомобиля – 347 300 руб. и годных остатков автомобиля – 77 900 руб.
Согласно
пункту 69 Правил
добровольного страхования транспортных средств № ***, утвержденных приказом ОАО
«Р***» от 28.06.2006 года № ***, по риску «ущерб», в случае полной
фактической гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости
застрахованного транспортного средства
на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения
производится на условиях «полная гибель».
Поскольку
стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца превысила рыночную стоимость автомобиля, суд пришел к правильному выводу, что ущерб
истцу должен быть возмещен на условиях «полная гибель». При этом суд
обоснованно, в соответствии положением п.69 Правил страхования, взыскал в
пользу С*** А.П. страховую выплату в
размере 72 100 руб., исходя
из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в
указанной последовательности: амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия
договора страхования, в соответствии с
п.67 «а» настоящих Правил; безусловной франшизы, установленной договором
страхования; ранее произведенных выплат по риску «ущерб»; стоимости
годных остатков транспортного средства.
Доводы, приведенные
С*** А.П. в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской
Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь,
выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу
страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения)
в размере полной страховой суммы.
По мнению кассатора,
в соответствии с данной нормой закона, ответчик обязан был принять годные
остатки поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы без учета
стоимости годных остатков транспортного средства.
Однако
данные доводы кассатора не могут быть
признаны обоснованными.
Положения
пункта 5 статьи Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» носят диспозитивный характер, т.к. предоставляют выгодоприобретателю
право выбора вариантов поведения и возможность установления условий выплаты
страхового возмещения.
При добровольном
страховании выбор вариантов поведения соответствует принципу свободы договора.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования
являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
Из представленных
материалов следует, что договор страхования от 16.05.2008 года заключен
сторонами на условиях положений Правил добровольного страхования транспортных
средств № ***, утвержденных приказом ОАО «Р***»
от 28.06.2006 года № *** действующих у страховщика и содержащих условия,
по которому в случае полной фактической гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость
восстановительного ремонта равна или превышает
75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования,
выплата страхового возмещения производится
за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, если
договором страхования не установлено иное.
Договором
страхования от 16.05.2008 года иные условия выплаты страхового возмещения при «полной
гибели» транспортного средства не
предусмотрены. Ответчик на выплату страхового возмещения с учетом
стоимости годных остатков не согласен.
Доводы кассатора об ошибочности вывода суда в связи с
неправильным толкованием и применением при рассмотрении данного спора норм
материального права неосновательны и не могут быть приняты кассационной
инстанцией.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 июня
2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** А*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
