У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Елистратов А.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 июля 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Хреновой Г.И.

при секретаре                   Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе З*** А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2009 года, по которому

исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворены, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскана в солидарном порядке с З*** Е*** В***, З*** А*** И***, Д*** Е*** А*** задолженность по кредитному договору № *** от *** по состоянию на *** в сумме 115 357 руб. 59 коп. Взыскано в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) с З*** Е*** В***, З*** А*** И***, Д*** Е*** А*** в возмещение расходов на оплату госпошлины по 904 руб. 83 коп. с каждой.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ульяновского отделения № *** обратился в суд с иском к З*** Е.В., З*** А.И., Д*** Е.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что *** банком был заключен с З*** Е.В. кредитный договор на сумму 230 000 руб. на срок по *** с условием уплаты 19% годовых. По условиям договора заемщик обязан был производить платежи в погашение кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ***. При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и уплату процентов пунктом 2.7 договора предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В обеспечение исполнения кредитного договора банком *** были заключены договоры поручительства с З*** А.И. и Д*** Е.А., по которым они обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных расходов и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Свои обязательства по исполнению кредитного договора З*** Е.В. выполняла ненадлежащим образом, по состоянию на *** задолженность составила 111 450 руб. 47 коп. Направленное банком заемщику и поручителям *** требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до *** оставлено ими без удовлетворения.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с З*** Е.В., З*** А.И., Д*** Е.А. ссудную задолженность по кредитному договору от *** по состоянию на *** в размере 115 357 руб. 59 коп., из которых: просроченный основной долг – 106 235 руб. 45 коп., просроченные проценты – 4143 руб. 51 коп., неустойка за просрочку основного долга – 4763 руб. 94 коп., неустойка за просрочку процентов – 214 руб. 69 коп. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2714 руб. 50 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе З*** А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить новое решение, установив долевую ответственность ответчиков по кредитному договору. При этом указывает, что она является больным, пожилым человеком, получает небольшую пенсию, которая уходит на оплату лекарств и услуги ЖКХ. Заемщица З*** Е.В. в состоянии самостоятельно погасить долг, т.к. имеет достаточный доход.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения З*** А.И. и представителя Сбербанка РФ К*** А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № *** Ульяновского отделения № *** на основании договора от *** предоставил З*** Е.В. кредит на цели личного потребления в сумме 230 000 руб. на срок до *** под 19% годовых.

По условиям договора З*** Е.В. обязана погашать кредит и выплачивать проценты согласно установленному графику.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик в соответствии с п. 2.7 договора обязан выплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательства банком *** были заключены договоры поручительства с З*** А.И. и Д*** Е.А., которые обязались отвечать перед кредитором за выполнение З*** Е.В. условий кредитного договора в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, З*** Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, платежи в погашение задолженности производила нерегулярно, с февраля 2009 года  прекратила погашение кредита, размер задолженности по состоянию на *** составил 115 357 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования и возложил на З*** Е.В. и ее поручителей З*** А.И. и Д*** Е.А. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, включая уплату процентов и неустойки.

Доводы, приведенные З*** А.И. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются.

Приведенной выше статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором; обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; а также солидарная ответственность перед кредитором лиц, совместно давших поручительство.

Солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена также пунктом 2.2 договора поручительства, заключенного *** между банком и З*** А.И.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями закона и условиями договора возложил на З*** А.И. солидарную ответственность по исполнению кредитного договора от *** наряду с заемщиком З*** Е.В. и другим поручителем Д*** Е.А. Оснований для установления долевой ответственности заемщика и поручителей у суда не имелось.

Ссылка З*** А.И. на отсутствие денежных средств для погашения долга и способность заемщика З*** Е.В. самостоятельно погасить кредит, не может быть принята во внимание и не влияет на вывод о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З*** А.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: