У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- *** -2009 г.                                             Судья Ибрагимова Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

07 июля 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Казаковой М.В., Шлейкиной О.В.

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе  представителя  Л*** А*** И*** - К*** Е*** В*** на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 27 мая 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л*** А*** И*** к А*** М*** Г*** о разделе в натуре жилого дома с пристроями и принадлежностями, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д.***, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, признании права собственности на пристрои под лит.А7, А8, гараж лит. Г5, баню лит.Г7, предбанник лит. Г8, определении порядка пользования земельным участком по ул. Г***, д.*** в г. Ульяновске, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Л*** А.И. обратился в суд с иском к А*** М.Г. о разделе жилого дома по ул. Г***, д.*** в натуре с прекращением права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольные возведенные им строения: пристрои под лит. А7, А8, гараж лит. Г5, баню лит. Г7, предбанник лит. Г8, определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу. В обоснование иска указал, что  является собственником ½ доли указанного дома на праве общей долевой собственности, ответчице принадлежит также ½ доля дома. Кроме того, ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу в размере ½ доли. Ответчице принадлежит 8/17 долей земельного участка. Дом разделен на две квартиры, одну из которых занимает он, другую - ответчица. В 1980 годах им были самовольно возведены два  пристроя, гараж, баня и  предбанник. Письмом начальника отдела муниципального строительного контроля мэрии г. Ульяновска от 30.12.2008г. ему было рекомендовано приостановить реконструкцию домовладения и оформить разрешение в установленном законом порядке, а также ему были разъяснены положения ст.222 ГК РФ. Но он не имеет возможности оформить разрешение в установленном порядке, так как ответчица уклоняется от согласования документов по самовольным строениям. От раздела жилого дома в натуре, оформлении порядка пользования земельным участком ответчица также уклоняется.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель  Л*** А.И. - К*** Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что  в основу решения судом необоснованно был положен вывод о том, что Л*** А.И. уклонился от проведения строительно-технической экспертизы. Оплачивать  производство экспертизы истец не стал по той причине, что  судом на разрешение экспертов не был поставлен вопрос о соответствии самовольно возведенных им строений техническим нормам и правилам. Без разрешения данного вопроса, по ее мнению, невозможно было рассмотреть спор о разделе домовладения по существу.  В период рассмотрения дела  Л*** А.И. обратился к мировому судье с иском об узаконении самовольно возведенных построек, в связи с чем районный суд был обязан приостановить рассмотрение спора до вынесения решения мировым судьей, чего сделано не было. При таких обстоятельствах решение суда является преждевременным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения  А*** Н.В., ее представителя – Т*** З.К., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Л*** А.И. на основании договора купли-продажи от 24.12.1980 года на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д.***. Другая часть дома (1/2 доля) принадлежит ответчице А*** М.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.2006 г.

Жилой дом, расположенный в центральной части земельного участка, фактически состоит из двух квартир: квартира № 1 принадлежит Л*** А.И,  квартира № 2 - А*** М.Г., однако юридически его раздел не оформлен.

Стороны имеют также на праве общей долевой собственности земельный участок по указанному адресу  общей     площадью 561,5 кв.м, из которых ½ доля принадлежит Л*** А.И. (на основании государственного акта), а 8/17 – А*** М.Г. (на основании решения суда).

Земельный участок в размере 264,2 кв.м, которым пользуется А*** М.Г., расположен по краям участка, с левой стороны – двор и с правой стороны - огород, то есть со стороны квартиры истца Л*** А.И. В связи с этим А*** М.Г. проходит на свой огород через улицу. Такой порядок пользования земельным участком был добровольно определен сторонами путем подписания соответствующего соглашения, что подтверждается материалами землеустроительного дела. На основании указанного соглашения решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006 года  за А*** М.Г. признано право собственности на 8/17 долей земельного участка.  

Л*** А.И. без получения соответствующих разрешений, без согласования с сособственником дома – А*** М.Г.  были возведены самовольные постройки: пристрои  к своей половине дома (лит. А7, А8), а также гараж (лит. Г5), баня (лит. Г7), предбанник (лит. Г8).

Поскольку между сторонами возник спор по поводу самовольно возводимых Л*** А.И. строений, он обратился в суд с иском о разделе  жилого дома в натуре, признании за ним права собственности на самовольно возведенные объекты и определении порядка пользования земельным участком  в связи с разделом дома.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что юридически порядок пользования земельным участком не определялся, поэтому установить, на какой части участка расположены самовольные строения истца, невозможно. Кроме того, истец уклонился от проведения судебной строительно-технической экспертизы, тем самым не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия  – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что судом была назначена по делу судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о возможности раздела жилого дома в натуре без учета самовольно возведенных истцом  пристроев и определении порядка пользования земельным участком по данному варианту раздела.

Судебная коллегия полагает, что формирование вопросов для производства судебно-строительной экспертизы  проведено судом с нарушением требований, установленных ст. 79 ГПК РФ, что привело к преждевременному отказу в иске Л*** А.И.

В частности, круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, в ходе судебного разбирательства со сторонами не обсуждался. При наличии исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе жилого дома, имеющего самовольные пристрои  к квартире  истца, определении порядка пользования земельным участком с учетом самовольно возведенных объектов, судом не поставлен перед экспертами ряд вопросов о соответствии самовольно возведенных построек требованиям законодательства, без ответа на которые  разрешение заявленных требований не представляется возможным.

Так, на разрешение экспертов судом не были поставлены вопросы о соответствии строительным нормам и правилам самовольно возведенных  Л*** А.И. строений, местоположении данных объектов на земельном участке, при соответствии самовольных строений требованиям СНиП -   возможности  раздела домовладения с учетом самовольно возведенных пристроев.

При таких обстоятельствах отказ Л*** А.И. от проведения экспертизы, заключение которой не могло быть использовано в качестве доказательства  в обоснование его требований, не может быть расценен как уклонение от представления доказательств.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку для разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств и их исследование, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить названные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, решить вопрос о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы, которая должна быть назначена в соответствии  с требованиями ст. 79 ГПК РФ, правильно и в полном объеме определить круг вопросов, подлежащих разрешению экспертами, и с учетом собранных по делу доказательств постановить решение, соответствующее нормам материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 27 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи: