У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                   Дело№33-***/2009                                                                                       

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

07 июля 2009 года                                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Костенко А.П.

рассмотрела дело по кассационной жалобе мэрии г. Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2009 года, по которому постановлено:

Признать Д*** А*** В*** нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. О*** д. *** кв. ***.

Обязать мэрию города Ульяновска заключить с Д*** А*** В*** договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. О***,  д. *** кв.***.

В удовлетворении иска мэрии города Ульяновска к Д*** А*** В***, Управлению Федеральной миграционной службы по Ульяновской области о признании неприобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета из кв. *** д. *** по ул. О*** г. Ульяновска - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Мэрия г. Ульяновска обратилась в суд с иском к Д*** А.В. о признании его не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. О*** д. *** кв.*** и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска мэрией указано, что нанимателем указанной муниципальной квартиры являлся Д*** В.П., отец ответчика, который умер 25.05.2005г.  26.11.2003г. ответчик Д*** А.В. был зарегистрирован в данной квартире, однако в неё фактически он не вселялся, вещей не завозил. При жизни ответчик не признавался членом семьи прежнего нанимателя Д*** В.П., не вел с ним общего хозяйства. После смерти отца ответчик вселил в квартиру квартирантов.

Д*** А.В., не соглашаясь с требованиями мэрии,  предъявил встречные требования о признании его нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. О*** д. *** кв. ***, об обязании мэрии заключить с ним договор социального найма на это жилое помещение.

В обоснование встречных требований указывал, что в квартиру к отцу он вселился в 2003 году с его разрешения, был в квартире зарегистрирован и проживал в ней с отцом одной семьей, также вел с отцом общее хозяйство. После смерти отца он продолжал проживать в данной квартире, неоднократно обращался в администрацию Засвияжского района г. Ульяновска, мэрию г. Ульяновска с заявлением о переводе на себя лицевого счета и заключении договора социального найма на спорную квартиру, однако в удовлетворении данных требований ему было необоснованно отказано.

Д*** А.В., ссылаясь на незаконность действий мэрии города Ульяновска, просил признать его нанимателем спорной по делу квартиры №.*** в д.*** по ул. О*** г. Ульяновска, обязать мэрию г. Ульяновска заключить с ним договор социального найма на данную квартиру.

Разрешив по существу заявленные сторонами требования, Засвияжский районный суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе представитель мэрии г. Ульяновска не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Также автор кассационной жалобы указывает на то, что в основу решения судом не было положено ни одно доказательство, подтверждающее совместное проживание ответчика Д*** А.В. со своим отцом - первоначальным нанимателем спорного жилья. По делу не были добыты доказательства, подтверждающие ведение данными лицами совместного хозяйства и наличия у них общего бюджета.

Кассатор полагает, что суд, удовлетворяя требования Д*** А.В., необоснованно принял в качестве доказательств по делу только показания свидетелей с его стороны.  Показания же свидетелей Л*** Р.И., Д*** В.П. суд безосновательно оценил критически.

В возражениях на кассационную жалобу Д*** А.В. и его представитель П*** Н.Л. указывают на законность и обоснованность решения суда, просят оставить данное решение суда без изменения.

В судебную коллегию представитель мэрии не явился, несмотря на надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не было сообщено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя кассатора – мэрии города Ульяновска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Д*** А.В. и его представителя П*** Н.Л., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

По смыслу данной статьи член семьи нанимателя приобретает равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма в случае совместного проживания  с нанимателем в жилом помещении.

Аналогичные критерии признания членом семьи нанимателя были предусмотрены и ст.53 ЖК РСФСР,  действующей на момент возникновения спорных правоотношений, на момент регистрации ответчика в спорной квартире. 

Таким образом, для приобретения права на жилое помещение по договору социального найма гражданин должен быть вселен нанимателем в данное жилое помещение и проживать в нем в качестве члена его семьи.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что квартира № *** по адресу: г. Ульяновск, ул. О*** д***, являющаяся предметом спора по делу, была предоставлена Д*** В.П. на основании направления от 13.03.1984г.

Данная квартира включена в реестр муниципальной собственности.

Также из материалов дела следует, что ответчик по делу Д*** А.В. 26.11.2003г. вселился в спорную квартиру к своему отцу Д*** В.П. в качестве члена его семьи в установленном законом порядке с согласия наймодателя.

28.04.2005г. Д*** В.П. умер.

Верно оценив характер спорных правоотношений, обстоятельства вселения и проживания Д*** А.В. в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Д*** А.В. нанимателем спорного жилого помещения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

По утверждению мэрии города Ульяновска по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении Д*** А.В. права на спорное жилое помещение.

Данную позицию истца (мэрии г. Ульяновска) суд первой инстанции правильно посчитал безосновательной.

Так, всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и свидетельскими показаниями Р*** А.В., Д*** В.В., Ч*** А.М., Ф*** В.Н., подтвержден довод Д*** А.В.  в той части, что он, являясь родным сыном прежнего нанимателя Д*** В.П., фактически вселился в спорную квартиру в 2003 году, в этой квартире он реально проживал с отцом, вел с ним совместное общее хозяйство.

На момент вселения ответчика на указанную жилплощадь прежний наниматель квартиры Д*** В.П. признавал Д*** А.В. членом своей семьи.

Согласно справке формы №8 от 17.07.2008г., Д*** А.В. прописан в данной квартире в установленном законом порядке, с 2003 г. и по настоящее время он значится зарегистрированным в этом жилом помещении, регулярно производил и производит оплату за пользование жилым помещением.

Как следствие, Д*** А.В. на момент его вселения на спорную жилплощадь, на момент возникновения спорных правоотношений, как и наниматель Д*** В.П., в соответствии со ст. 69 ЖК РФ (ранее действующая норма – ст. 53 ЖК РСФСР) приобрел равные с ним права пользования данной жилплощадью по договору социального найма.

Доказательств обратного мэрией города Ульяновска представлено не было.

Данных, указывающих на то, что Д*** А.В. имеет право на другую жилплощадь, в суд первой инстанции представлено не было.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К доказательствам по делу статья 55 ГПК РФ относит полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал правильную правовую оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей Р*** А.В., Д*** В.В., Ч*** А.М., Ф*** В.Н., пояснивших, что Денисов А.В. проживал со своим отцом в спорной квартире, перевёз свои личные вещи. Показания свидетелей, положенные в основу решения, последовательны, непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность вышеприведенных показаний свидетелей,  по делу не представлено.

К показаниям свидетелей Л*** Р.И., Д*** И.А., пояснившими, что Д*** А.В. они не знают, что данное лицо не проживало в спорной квартире, суд обоснованно отнесся критически.

Согласно ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поэтому необоснованной является ссылка в кассационной жалобе на то, что суд отдал предпочтение свидетельским показаниям со стороны ответчика и не принял во внимание показания свидетелей Л*** Р.И., Д*** И.А.

Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор с учетом представленных сторонами доказательств, которым он дал надлежащую оценку, и требований норм материального и процессуального права, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь ст. 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия         

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  представителя мэрии г. Ульяновска  – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: