УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2009 г. Судья Ибрагимова Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2009 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Нестеровой Е.Б., Костенко
А.П.
рассмотрела дело по частной жалобе Х*** А*** К*** и Х*** Ю*** А*** на определение
Ленинского районного суда от 04 июня 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07
ноября 2008 г. и исполнительного документа по делу по иску П*** С*** Г*** к Х***
А*** К***, Х*** Ю*** А*** о восстановлении крыши жилого дома, находящегося в
долевой собственности, отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
установила:
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 ноября 2008 года удовлетворены
исковые требования П*** С.Г. в части восстановления крыши жилого дома,
находящегося в общей долевой собственности. Данным решением на ответчиков Х***
А*** К*** и Х*** Ю*** А*** была возложена обязанность снести мансарду над
частью дома лит. «А» и «А2», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***,
д.***, и восстановить в этой части двускатную крышу.
Данное
решение вступило в законную силу, и на его основании возбуждено исполнительное
производство.
Ответчики
по названному делу – Х*** А.К., Ю.А., являющиеся одновременно и должниками по
исполнительному производству, обратились с заявлением о разъяснении указанного решения
Ленинского районного суда. Заявление мотивировали тем, что суд, обязав их
снести мансарду над частью дома, не указал какие именно необходимо совершить
действия по восстановлению крыши. Полагают, что имеющаяся неопределенность в
данном вопросе, неясность в процедуре необходимых действий может привести к разрушению крыши.
Также
полагают, что суду необходимо было обязать обе стороны, в том числе и истца, произвести
конкретные необходимые действия по восстановлению общей крыши, по частичной
перестройке крыши.
Заявители
Х*** просили разъяснить указанное решение суда и исполнительный документ в
части обязания восстановления двускатной крыши.
Рассмотрев данное заявление по существу, Ленинский районный суд
постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Х*** А.К., Ю.А. просят отменить постановленное по делу
определение суда, как незаконное, указав в обоснование своей жалобы на доводы
вышеприведенного заявления о разъяснении решения суда и исполнительного
документа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав кассатора
Х*** А.К., его представителя Ш*** Е.Е., а также П*** С.Г. и П*** А.Г., судебная
коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как было указано выше, Х***
А.К., Ю.А. в своем заявлении о разъяснении решения суда, как и непосредственно разъяснении
процедуры самого исполнения данного решения, сослались на отсутствие четкой
регламентации действий сторон в решении суда, которым на них (ответчиков)
возложена обязанность снести мансарду над частью дома и восстановить в этой
части двускатную крышу. Заявители по существу указывают на невозможность
исполнения решения суда.
Правильно оценив конкретные
обстоятельства дела, а также обоснованно сославшись на нормы процессуального
права, суд первой инстанции в определении верно указал на несостоятельность
позиции заявителей, поскольку в обоснование своих доводов по отсутствию у них
реальной возможности исполнить обязательство по сносу мансарды и восстановлению
крыши над своей частью дома не были представлены в суд необходимые
доказательства.
Не представлены такие
доказательства и в судебную коллегию.
В соответствии со ст.202 ГПК
РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих
в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не
изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не
приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может
быть принудительно исполнено.
Исходя из буквального
толкования названой нормы права, суд первой инстанции обосновано посчитал
недопустимым под предлогом разъяснения решения суда по
существу изменить его содержание, возлагая на стороны, в том числе и на истца П***,
обязанность по переоборудованию крыши названного дома.
Коллегия обращает внимание и
на то, что суд, принимая оспариваемое определение, в итоге обоснованно исключил
возможность последующего ограничения прав истца по делу, возможность возложения
на него не предусмотренных решением дополнительных обязанностей. Суд правильно
исключил возможность вмешательства в решение суда путем разъяснения способа и
характера обязательных для ответчиков Х*** действий по сносу мансарды и
восстановлению крыши дома.
Судебная коллегия находит
резолютивную часть названного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 07 ноября 2008 года суда ясной и понятной. Объективных препятствий в
исполнении данного решения не усматривается.
Кроме того, названное
решение, как было неоднократно отмечено при разрешении исковых требований истца
П*** С.Г., по существу основывалось прежде всего на заключении
строительно-технической экспертизы, в котором отражены признаки нарушения прав
истца при возведении ответчиками мансарды над своей частью дома. Обжалуемое
определение об отказе в разъяснении решения суда полностью соотносится с
данными строительно-технических экспертиз.
Обозначенные заявителями вопросы,
как и вопросы производства строительных работ, могут и должны быть разрешены
исключительно в стадии исполнения решения суда, путем привлечения
соответствующих специалистов (специализированных организаций), составления
необходимого для этого проекта работ, а также совершения иных действий,
направленных на устранение нарушенного права истца.
Определение конкретного вида
работ, материалов, используемых при производстве строительных работ, технология
восстановления крыши ответчиков в компетенцию суда не входит.
Как следствие, районным
судом были правильно применены положения гражданского процессуального
законодательства, возлагающего на суд не
обязанность, а предоставляющие суду лишь право в разъяснении решения суда (исполнения
решения суда) и лишь при наличии веских оснований, что в рассматриваемом случае
отсутствует.
Таким
образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы,
указывающие на обратное, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК
РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда от 04 июня 2009 года оставить без
изменения, а частную жалобу Х*** А*** К*** и Х*** Ю*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
