У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Грудкина Т.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

14 июля 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Кинчаровой О.Е.

при секретаре                   Покачайло Н.Ю.

с участием прокурора     Николаевой Н.А.

рассмотрела дело по кассационным жалобам представителя С*** Л.В. и С*** В.А. Е*** Ю.Е., представителя Я*** С.П. Е*** С.Л. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования С*** Л*** В***, С*** В*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «С***» в пользу С*** Л*** В*** 3108 рублей в возмещение расходов на погребение в пределах страховой суммы 160 000 рублей, оставшейся на момент выплаты, а также 1500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 75 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с закрытого акционерного общества «С***» в пользу С*** В*** А*** 3108 рублей в возмещение расходов на погребение в пределах страховой суммы 160 000 рублей, оставшейся на момент выплаты, а также 1500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 75 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с закрытого акционерного общества «С***» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 248 рублей 64 копеек.

Взыскать с Я*** С*** П*** в пользу С*** Л*** В*** 3108 рублей в возмещение расходов на погребение, 50 000 рублей компенсации морального вреда, а также 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 150 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с Я*** С*** П*** в пользу С*** В*** А*** 3108 рублей в возмещение расходов на погребение, 50 000 рублей компенсации морального вреда, а также 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 150 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В остальной части исковых требований и в иске к Я*** А*** С***, Х*** Г*** П*** С*** Л*** В*** и С*** В*** А*** отказать.

Взыскать с Я*** С*** П*** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 348 рублей 64 копеек.

Взыскать с Х*** Д*** Г*** в пользу С*** Л*** В*** 50 000 рублей компенсации морального вреда, а также 1500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 75 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с Х*** Д*** Г*** в пользу С*** В*** А*** 50 000 рублей компенсации морального вреда, а также 1500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 75 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с Х*** Д*** Г*** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 100 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

С*** Л.В. и С*** В.А. обратились в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе рассмотрения дела, к Я*** С.П., Я*** А.С., Х*** Г.П., Х*** Д.Г. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 13.12.2005 в районе перекрестка Д*** шоссе и проезда З*** в г. Ульяновске водитель Я*** А.С., управляя автомобилем ГАЗ-322132, г/н ***, принадлежащим Я***., совершил наезд на их сына С*** Е.В., переходившего проезжую часть в установленном месте. От удара при наезде С*** Е.В. отбросило от автомобиля ГАЗ-322132 и он ударился о левый борт двигавшегося по встречной полосе автомобиля ГАЗ-33021, г/н ***, принадлежащего Х*** Г.П. и находившегося под управлением Х*** Д.Г. В результате ДТП С*** Е.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, которое неоднократно прекращалось, а затем возобновлялось. В настоящее время расследование уголовного дела не завершено.

В связи со смертью сына ими были понесены расходы на погребение: 4890 руб. – оплата катафалка, организация похорон и погребения; 1950 руб. – оплата гроба; 1950 руб. – оплата услуг морга по бальзамированию, обкалыванию, гриму; 3642 руб. – оплата одежды, венков; 2200 руб. – оплата услуг МУП «Ритуальные услуги»; 57 800 руб. – расходы на изготовление и установку памятника; 1760 руб. – посадка декоративных деревьев. Общая сумма расходов на погребение составила 74 192 руб.

Указанную сумму истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, просили взыскать с ответчиков 5 млн. руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, по 625 000 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов. Просили также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО «С***» и ЗАО «М***» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель С*** Л.В. и С*** В.А. Е*** Ю.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд не произвел должную оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, не принял во внимание возраст истцов и состояние их здоровья. Нравственные страдания истцов выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына, они до настоящего времени испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, не отвечает требованиям разумности и справедливости и противоречит сложившейся судебной практике.

Вывод суда об отсутствии взаимодействия источников повышенной опасности и применении по отношению к ответчикам долевой, а не солидарной ответственности, является неправильным и противоречит требованиям п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Не основан на допустимых доказательствах также вывод суда о том, что водитель Я*** А.С. не является надлежащим ответчиком по делу. Факт наличия трудовых отношений между Я*** А.С. и Я*** С.П. ничем не подтвержден.

Суд неправомерно отказал в возмещении расходов на изготовление и установку памятника, а также на высадку декоративных деревьев, поскольку статья 1094 ГК РФ относит к необходимым расходам на погребение расходы на захоронение, установку ограды и памятника.

В кассационной жалобе представитель Я*** С.П. Е*** С.Л. не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на неизвещение Я*** С.П. о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об уклонении ответчика от получения судебного извещения. Ответчик был лишен возможности заявить свои возражения против иска и пользоваться правами, предоставленными ему процессуальным законодательством. Фактически Я*** С.П. не мог знать о месте и времени рассмотрения дела, поскольку после расторжения брака с женой вынужден был сняться с регистрационного учета и выехать на постоянное жительство в другой регион Российской Федерации.

Делая в решении вывод о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, должна быть возложена на владельцев источников повышенной опасности в равных долях, суд в резолютивной части решения взыскал с Я*** С.П. на 9614 руб. 64 коп. больше, чем с Х*** Д.Г. При определении размера компенсации морального вреда нарушены предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения С*** Л.В., ее представителя Е*** Ю.Е., представителя Я*** С.П. Е*** С.Л., представителя ЗАО «С***» К*** Н.А., а также заключение прокурора, полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как видно из материалов дела, 13.12.2005 около 18 часов в районе перекрестка Д*** шоссе и проезд З*** г. Ульяновска Я*** А.С., управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на С*** Е.В., *** года рождения, переходившего проезжую часть дороги. Пешехода С*** Е.В. от удара при наезде отбросило от автомобиля ГАЗ-322132, и он ударился о левый борт двигавшегося по встречной полосе автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак ***, которым на основании доверенности управлял Х*** Д.Г. Собственником автомобиля ГАЗ-322132 являлся Я*** С.П., собственником автомобиля ГАЗ-33021 – Х*** Г.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия С*** Е.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1094 ГК РФ на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возлагается обязанность возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда, в силу ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 6 установил, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывался возместить потерпевшим вред, причиненный жизни или здоровью одного потерпевшего, составляла не более 160 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***, Я*** С.П. на период с 01.12.2005 по 30.12.2006 была зарегистрирована в ЗАО «М***».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак ***, Х*** Д.Г. (страхователь Х*** Г.П.) на период с 03.01.2005 по 02.01.2006 была застрахована в ЗАО «С***».

В ходе рассмотрения дела суд установил, что родители погибшего С*** Е.В. С*** Л.В. и С*** В.А. понесли расходы на его погребение в размере 12 432 руб., складывающиеся из сумм, выплаченных за катафалк, гроб, одежду и венки, услуги морга, организацию похорон и погребения. Кроме того, 59 560 руб. истцами потрачено на изготовление и установку памятника, а также высадку декоративных деревьев.

Суд установил также, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2006 (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.02.2007) в пользу вдовы погибшего С*** Е.П. в интересах несовершеннолетней С*** А.Е. в возмещение вреда по случаю потери кормильца взыскано с каждой из страховых компаний ЗАО «М***»  и  «С***» единовременно 29 830 руб. 23 коп. и ежемесячно по 2819 руб. 32 коп. с индексацией в соответствии с действующим законодательством, начиная с 01.12.2006 в пределах страхового возмещения в размере 160 000 руб.

Во исполнение названного решения ЗАО «М***», застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля ГАЗ-322132, принадлежащего Я*** С.П., выплатило С*** Е.П. страховое возмещение в максимальной сумме 160 000 руб. единовременно платежным поручением от 01.06.2006.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что понесенные истцами С*** необходимые расходы на погребение в размере 12 432 руб. подлежат взысканию в равных долях с ответчика Я*** С.П. и страховщика гражданской ответственности Х*** Д.Г. - ЗАО «С***» в пределах страховой суммы 160 000 руб.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с владельцев источников повышенной опасности Я*** С.П. и Х*** Д.Г. суд с учетом обстоятельств дела определил в размере 200 тыс.руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителем С*** Л.В. и С*** В.А. Е*** Ю.Е., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 1094 ГК РФ обязывает виновное лицо возместить расходы на погребение, которые понесли наследники и иные лица. В число этих расходов включаются средства, затраченные на приобретение гроба, венков, одежды, и другие расходы на захоронение, установление стандартных для данной местности ограды и памятника, иными словами, расходы, которые были необходимы для обычного погребения и которые не были компенсированы государством или другими организациями.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что при погребении С*** Е.В. 15.12.2005 был изготовлен и установлен памятник стоимостью 8665 руб. за счет средств работодателя погибшего – МУП «Ульяновская городская электросеть».

При таких обстоятельствах последующее изготовление истцами Сидоровыми дорогостоящего памятника из гранита с гравировкой, с мраморными надгробием и лавочкой, высадкой живой изгороди суд обоснованно не посчитал необходимыми расходами, подлежащими возмещению в порядке ст. 1094 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

При этом под понятием «взаимодействие источников повышенной опасности» понимается как само столкновение транспортных средств, так и любое другое взаимодействие, приводящее к возникновению взаимного вреда у владельцев взаимодействующих источников, наряду с причинением вреда третьим лицам.

По данному делу с учетом того, что потерпевший С*** Е.В. был первоначально сбит автомобилем ГАЗ-322132, а затем ударился о борт автомобиля ГАЗ-33021, и сами автомобили при этом не соприкасались, суд пришел к правильному выводу об отсутствии взаимодействия источников повышенной опасности и невозможности применения правил п. 3 ст. 1079 ГК о солидарной ответственности владельцев транспортных средств.

То обстоятельство, что водитель Я*** А.С. состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля ГАЗ-322132 Я*** С.П., установлено вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.05.2006, которым взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью С*** Е.В. в пользу его жены С*** Е.П. и дочери С*** А.Е. с владельца источника повышенной опасности Я*** С.П., а в удовлетворении исковых требований к водителю С*** А.С. отказано.

С учетом того, что правильность данного решения проверена в кассационном порядке по жалобе Я*** С.П., который не считал себя обязанным отвечать за причиненный вред, и подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.07.2006, суд пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, который несет ответственность перед истцами С*** по ст. 1079 ГК РФ, является Я*** С.П.

Утверждение истцов о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена одновременно на Я*** А.С. и Я*** С.П. противоречит содержанию ст. 1079 ГК РФ, которая устанавливает ответственность именно владельца транспортного средства, а не лица, которое данным транспортным средством управляет.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера  компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов С***, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел возраст истцов, оставшихся без поддержки старшего сына, также то обстоятельство, что компенсация морального вреда в связи с гибелью С*** Е.В. выплачена его вдове С*** Е.П., дочери С*** А.Е., брату С*** Б.В. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда определена судом в разумных пределах и оснований к ее изменению не имеется.

Не может повлечь отмену решения также довод кассационной жалобы представителя Я*** С.П. Е*** С.Л. о том, что Я*** С.П. не был извещен о рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, Я*** С.П. 07.11.2007 снялся с регистрационного учета по месту постоянного жительства: г. Ульяновск, бул. Л***, д. *** кв. ***  в связи с выездом в г. Санкт-Петербург.

Согласно сделанным судом запросам, в г. Санкт-Петербурге Я*** С.П. не зарегистрирован. Более того, адрес, по которому в настоящее время проживает Я*** С.П., не указан даже в кассационной жалобе его представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Я*** С.П. умышленно скрывается от суда, и находит правильными действия суда, известившего его по последнему известному месту жительства. Поскольку новый адрес ответчиком суду не сообщен, он считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом изложенного, рассмотрение дела в отсутствие истца Я*** С.П. и неполучение им извещения не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену решения суда.

Взыскание расходов по погребению непосредственно с Я*** С.П., а не с его страховой компании ЗАО «М***», связано с тем, что страховщик уже выплатил в пользу других потерпевших С*** Е.П. и С*** А.Е. всю предусмотренную законом страховую выплату в размере 160 000 руб., поэтому в оставшейся части ответственность может быть возложена только на владельца источника повышенной опасности.

Поскольку страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Х*** Д.Г., - ЗАО «С***» установленный законом лимит выплат не исчерпала, доля расходов на погребение, подлежащая уплате Х*** Д.Г., обоснованно была взыскана судом с его страховщика.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя С*** Л.В. и С*** В.А. Е*** Ю.Е., представителя Я*** С.П. Е*** С.Л. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: