У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Авдонина В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
при секретаре Покачайло Н.Ю.
с участием прокурора
Николаевой Н.А.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Х*** Е.Д. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 июня
2009 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Х*** Е*** Д*** к обществу с ограниченной ответственностью «Р***» удовлетворить
частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Р***» в пользу Х*** Е*** Д***
утраченный заработок в размере 7175 руб. 31 коп., расходы на лечение, приобретение
лекарств в размере 1900 руб. 80 коп., сумму индексации в размере 182 руб. 49 коп.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Х*** Е*** Д*** отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Р***» государственную пошлину в
доход муниципального образования «Город Ульяновск» в размере 370 руб. 34 коп.
В удовлетворении
требований общества с ограниченной ответственностью «Р***» к Х*** Е*** Д*** о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 2250 руб. отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Х*** Е.Д. обратилась
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Р***» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование
заявленных требований указала, что 27.07.2008 на 38 км автодороги
Ульяновск-Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Н***
И.И., управляя автомобилем ВАЗ-2105, г/н ***, не справился с управлением,
выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся по
своей полосе автомобилем УАЗ 33741, г/н ***, под управлением Н*** М.Н. В
результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-2105 Н*** И.И. скончался на месте
происшествия.
Она, будучи
пассажиром автомобиля УАЗ 33741, получила телесные повреждения различной
степени тяжести, в связи с чем находилась на амбулаторном лечении с 30.07.2008
по 12.09.2008 с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без
смещения, закрытый отрывной перелом межмыщелкового возвышения левой
большеберцовой кости, ушибленная рана нижней трети правой голени, ушибы мягких
тканей обеих стоп.
05.01.2009 она
представила страховщику погибшего Н*** И.И. – ООО «Р***» документы для
возмещения утраченного заработка и расходов на лечение, однако выплата до
настоящего времени не произведена по причине отсутствия заключения медицинской
экспертизы.
В период нахождения
на амбулаторном лечении ей за счет средств Фонда социального страхования
выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 17 059 руб. 50
коп., что составляет 52,5% от ее заработка, рассчитанного согласно ст. 1086 ГК
РФ. Ее среднемесячный заработок до повреждения здоровья составлял 20 829
руб. 38 коп., за период с 27.07.2008 по 12.09.2008 она могла бы получить
32 489 руб. 85 коп. Таким образом, утраченный заработок в связи с
временной нетрудоспособностью составил 15 430 руб. 35 коп.
Кроме того, ей не
возмещены расходы на лечение и приобретение лекарств (витамины «Селмивит» – 124
руб. 10 коп., «Троксевазин» гель 2 шт. – 123 руб. 80 коп., наколенник – 72 руб.
90 коп., аренда костылей – 180 руб., физиолечение – 1400 руб.)
Истица просила
взыскать указанные суммы с ответчика и проиндексировать невыплаченные суммы с
учетом уровня инфляции.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Х*** Е.Д. не соглашается с решением суда в части расчета и взыскания
утраченного заработка, просит его в этой части изменить и произвести расчет
утраченного заработка исходя из периода оплаты труда с февраля по июнь 2008
года либо с декабря 2007 года по июнь 2008 года. При этом указывает, что
решение суда в данной части является незаконным и необоснованным. Расчет
утраченного заработка противоречит требованиям ст. 1086 ГК РФ. Суд не принял во
внимание повышение ее заработка в 2008 году в соответствии с постановлением губернатора
Ульяновской области от 17.12.2007 и в связи с установлением ей доплаты за
увеличение объема работы на период с 12.02.2008 по 02.02.2009.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Х*** Е.Д. и
заключение прокурора, полагавшего решение правильным, судебная коллегия не
находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 27.07.2008 на 38 км автодороги «Ульяновск-Димитровград»
произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль
ВАЗ-2105, г/н ***, под управлением водителя Н*** И.И. и автомобиль УАЗ 33741,
г/н ***, под управлением водителя Н*** М.Н. В результате ДТП погибли водители Н***
И.И., Н*** М.Н. и пассажир автомобиля УАЗ 33741 Х*** М.В. Другие пассажиры
данного автомобиля Н*** Т.П. и Х*** Е.Д. получили телесные повреждения.
Постановлением
следователя СО при ОВД по МО «Ч*** район» от 22.09.2008 в возбуждении
уголовного дела по факту ДТП отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1
ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью водителя Н*** И.И.
В результате ДТП Х***
Е.Д. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной
лодыжки правой голени без смещения, закрытый отрывной перелом межмыщелкового
возвышения левой большеберцовой кости, ушибленная рана нижней трети правой
голени, ушибы мягких тканей обеих стоп. С 30.07.2008 по 12.09.2008 Х*** Е.Д.
находилась на амбулаторном лечении.
В соответствии со
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 931 ГК РФ
предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» в статье 6 установил, что объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при
причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению
подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо
определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и
ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В ходе рассмотрения дела суд, установив, что
Х*** Е.Д. в связи с повреждением здоровья понесла расходы на приобретение
лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения и получение лечебных
процедур, а также утратила заработок за период временной нетрудоспособности,
принял правильное решение о возмещении понесенных ею расходов и взыскании
утраченного заработка со страховщика гражданской ответственности Н*** И.И. –
ООО «Р***».
Доводы, приведенные Х***
Е.Д. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь изменение
решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что за период временной нетрудоспособности с 30.07.2008 по
12.09.2008 Х*** Е.Д. было выплачено пособие из расчета 80% ее заработной платы
в общей сумме 17 059 руб. 50 коп.
Часть отпуска, не
использованная Х*** Е.Д. в связи с временной нетрудоспособностью в августе 2008
года, согласно ее пояснениям в суде кассационной инстанции, была предоставлена
ей впоследствии с выплатой отпускных.
Согласно представленной
истицей в суд первой инстанции справке Департамента социальной защиты населения
Ульяновской области от 10.04.2009 № *** размер ее заработной платы за период 30.07.2008
по 12.09.2008 в случае отсутствия временной нетрудоспособности составил бы 23 045
руб. 45 коп. Данный размер заработной платы определен с учетом повышения,
установленного постановлением губернатора Ульяновской области от 17.12.2007 №
327-к, и назначенной Х*** Е.Д. приказом от 12.02.2008 доплаты в размере 50%
должностного оклада за увеличение объема работы.
При таких
обстоятельствах взыскание судом в пользу Х*** Е.Д. утраченного заработка в
размере 7175 руб. 31 коп. не нарушает ее интересов.
Утверждение истицы о
том, что ее месячная заработная плата составляла к моменту утраты трудоспособности
20 829 руб. 38 коп., является необоснованным и опровергается
бухгалтерскими документами Департамента социальной защиты населения Ульяновской
области, из которых следует, что ее месячный заработок составлял 14 950 руб.
Ссылка истицы на
неправильное применение судом ст. 1086 ГК РФ не может быть принята во внимание,
поскольку названная норма применяется для взыскания платежей на будущее время,
когда невозможно установить точный размер утраченного потерпевшим заработка. По
данному делу известен точный размер заработной платы за период с 30.07.2008 по
12.09.2009, который истица получила бы, если бы не утратила трудоспособность.
Поскольку судом взыскана в пользу Х*** Е.Д. сумма даже большая, чем она получила бы, продолжая
работать, оснований к изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 04 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х***
Е.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
