УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 Судья Смышляева О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Маслюкова П.А.,
судей Нестеровой Е.Б.,
Костенко А.П.
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе К*** С*** А*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.06.2009 года, по которому
постановлено:
Взыскать солидарно с
общества с ограниченной ответственностью «Г***», К*** С.А. в пользу Р*** Е*** А***
сумму задолженности по уплате лизинговых платежей 524 636 руб. 95 коп.,
пени 35 727 руб. 75 коп.
Взыскать с ООО «Г***»,
К*** С.А. в пользу Р*** Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме
6 901 руб. в равных долях. В
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р*** Е.А. обратилась
в суд с иском к ООО «Г***», К*** С.А. о взыскании задолженности по лизинговым
платежам в сумме 524 636 руб. 95 коп., пенсии – 35 725 руб. 75 коп.,
расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6901 руб. В обоснование иска
указала, что 23.06.2008 года между К*** С.А. как директором ООО «Г***» и ЗАО «И***»
в лице директора Т*** И.М. был подписан договор финансового лизинга, согласно
которому ЗАО «И***» взяло на себя обязательство приобрести у ООО «А***» в собственность транспортные средства:
грузовой тягач седельный МАЗ-5440А8-360-031 и полуприцеп МАЗ-975800-012,
передать данные транспортные средства во временное владение и пользование ООО
«Г***» сроком на 36 месяцев. ООО «Г***» взяло на себя обязательство за
предоставление ему права владения и пользования транспортными средствами
уплатить ЗАО «И***» лизинговые платежи в сумме 4 320 325 руб. в порядке и
сроки, установленные графиком уплаты платежей.
Свои обязательства
ЗАО «И***» выполнило, 27.06.2008 года передав во владение и пользование ООО «Г***»
в лице директора К*** С.А. названные транспортные средства по акту
приема-передачи. ООО «Г***» свои обязательства по уплате лизинговых платежей исполняло
ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере
524 636 руб. 95 коп. за просрочку
уплаты которой договором предусмотрено начисление пеней в размере 35 725
руб. 75 коп. С К*** С.А. в обеспечение исполнения договора финансового лизинга
заключен договор поручительства. Поскольку ответственность ООО «Г***» и К***
С.А. является солидарной, просила взыскать суммы задолженности по договору
лизинга и пени, а также возместить понесенные по делу судебные расходы. По
договору уступки права требования от 01.04.2009 года Р*** Е.А. приняла от ЗАО
«И***» право требования задолженности по
лизинговым платежам по договору с ООО «Г***».
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе К*** С.А. просит отменить решение
суда, считая его незаконным. Указывает на то, что договор поручительства,
оформленный с ним, противоречит требованиям ГК РФ, поскольку он подписывал договор финансового лизинга, как
директор ООО «Г***», и не мог одновременно как физическое лицо являться
поручителем за исполнение обществом его обязательств по договору.
Ссылаясь на
положения ст. 367 ГК РФ, считает договор поручительства, заключенный с ним,
прекратившим свое действие, поскольку он, как поручитель, не давал своего
согласия на увеличение размера ответственности. Его уведомление, как директора
ООО «Г***», об увеличении размера лизинговых платежей не свидетельствует о его
согласии, как поручителя, на увеличение размера своей ответственности, как
поручителя. В материалах дела имеются данные, указывающие на то, что с момента
первого увеличения лизинговых платежей, с 01.10.2008 года, договор поручительства
был прекращен, поскольку его согласия, как поручителя, на изменение условий
договора получено не было.
В возражениях на
кассационную жалобу Р*** Е. А. просит оставить решение суда без изменения.
Указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы. Обстоятельства дела
указывают на то, что К*** С.А. недобросовестно пользовался своими правами по
договору лизинга, злоупотреблял оказанным ему доверием. Вплоть до обращения в
суд К*** С.А. постоянно уверял ЗАО «И***» в своих намерениях погасить
задолженность, давая обязательство погасить задолженность в сумме 560 362
руб. 70 коп. добровольно двумя частями: до 15.04.2009 года и до 30.04.2009
года. В действительности в это время К***
С.А. был занят продажей своей фирмы, снятием ее с регистрационного учета в г.
Москву, скрывая данный факт от кредитора. Обстоятельства дела установлены судом
полно и правильно, всем доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального и процессуального закона применены правильно, поэтому
оснований для отмены решения не имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя К***
С.А. – Ш*** С.В., Р*** Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Судом установлено,
что К*** С.А., являясь учредителем и директором ООО «Г***», обратился в
лизинговую компанию ЗАО «И***» с заявкой
на предоставление автомобиля МАЗ и полуприцепа МАЗ в лизинг сроком на 36
месяцев. 23 июня 2008 года ООО «Г***» в лице его директора К*** С.А. и ЗАО «И***»
подписан договор финансового лизинга.
В соответствии с п.
3.1 договора, ЗАО «И***» взяло на себя обязательство передать приобретенные в
собственность у ООО «А***» транспортные средства – автомобиль и полуприцеп во
временное владение и пользование ООО «Г***» сроком на 36 месяцев. За это ООО «Г***»
обязалось уплатить ЗАО «И***» лизинговые платежи в сумме 4 320 325
руб. в порядке и сроки, установленные графиком уплаты платежей.
Свои обязательства
по договору ЗАО «И***» выполнило надлежащим образом, приобретя в собственность
по договору купли-продажи у ООО «А***» транспортные средства, уплатив за них
2 770 000 руб. и передав их 27.06.2008 года во временное владение и
пользование ООО «Г***» в лице К*** С.А.
В соответствии с
договором лизинга ООО «Г***» обязано было ежемесячно выплачивать фиксированный
размер лизингового платежа в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой
частью договора. В период с июля 2008 года по 29.09.2008 года от ООО «Г***»
такие платежи лизингодателю поступали, что подтверждено материалами дела.
Во исполнение
обязательств по указанному договору 23.06.2008 года ЗАО «И***» заключило
договор поручительства с К*** С.А., который обязался отвечать за исполнение ООО
«Г***» всех его обязательств по договору лизинга.
Пунктом 9.1 договора
финансового лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке
изменить условия договора о размере лизинговых платежей (как в сторону
увеличения, так и в сторону уменьшения, не оплаченных лизингополучателем, в
определенных договором случаях.
Как следует из
материалов дела, с 01.10.2008 года, с 01.01.2009 года ЗАО «И***» увеличивало
размер лизинговых платежей в одностороннем порядке, ставя об этом в известность
в соответствии с условиями договора ООО
«Г***» и К*** С.А.
Сторонами договора
лизинга подписывались дополнительные соглашения к договору лизинга об
увеличении размера лизинговых платежей, новые редакции графиков внесения
платежей.
Судом установлено,
что, начиная с октября 2008 года, до 27.02.2009 года свою обязанность по уплате
ежемесячных лизинговых платежей ООО «Г***» не выполняло. По состоянию на
31.01.2009 года задолженность по платежам составила 392 964 руб. Размер
данной задолженности был согласован сторонами договора лизинга путем подписания
акта сверки взаимных расчетов.
27.02.2009 года
между ЗАО «И***» и ООО «Г***» в лице его директора К*** С.А. подписано
соглашение о досрочном расторжении
договора, в соответствии с которым К*** С.А. обязался в срок до 30.04.2009 года
погасить задолженность в сумме
560 362 руб. 70 коп. Данное обязательство также не было исполнено.
В силу ст. 363 ГК
РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя.
Поскольку договором
поручительства с К*** С.А. предусмотрена солидарная ответственность должника и
поручителя, суд правомерно взыскал сумму задолженности по платежам с должника –
ООО «Г***» и К*** С.А. в солидарном порядке.
Возражая против
иска, К*** С.А. ссылался на положения ст. 367 ГК РФ, в силу которой
поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а
также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение
ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без
согласия последнего.
Таким изменением
обязательства, влекущим увеличение ответственности, К*** полагает увеличение
лизинговых платежей по договору, на которое он, как поручитель, согласия не
давал. Данные доводы ответчика обоснованно признаны судом несостоятельными.
Принимая решение о
солидарном взыскании с лизингополучателя и поручителя задолженности по внесению
лизинговых платежей и неустойки, суд обоснованно учитывал конкретные
обстоятельства дела, а именно то, что в соответствии с договором поручительства
поручитель согласился отвечать за исполнение лизингополучателем всех его
обязательств, возникших из договора финансового лизинга, в том числе в случае
внесения в контракт изменений в будущем. Подписывая дополнительные договоры об
увеличении лизинговых платежей по договору, К*** С.А. действовал как директор ООО «Г***», однако, являясь
поручителем по указанному договору, никаких действий, свидетельствующих о несогласии
с изменениями размера платежей, не совершал.
Нельзя признать
состоятельной и ссылку ответчика на п. 4.3 договора поручительства, поскольку в данном случае не произошло
изменение договора лизинга, влекущего увеличение ответственности поручителя.
Возможность увеличения в одностороннем порядке размера лизинговых платежей
предусмотрена п. 9.1 договора лизинга. Следовательно, какого-либо изменения
договора лизинга, влекущего увеличение размера ответственности поручителя, не
произошло, данные изменения охватываются условиями договора лизинга. С данными
условиями К*** С.А. как поручитель был ознакомлен и подписал договор
поручительства на таких условиях.
Обстоятельства,
связанные с заключением и исполнением договора финансового лизинга,
дополнительных соглашений к нему, договора поручительства, установлены судом на
основе исследования и оценки представленных доказательств в порядке,
предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса.
Доводы кассационной
жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, они не
могут повлечь отмену судебного решения.
Следовательно, в
удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 11.06.2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу К*** С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
