УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2009
г. Судья
Бойкова О.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.,
Нестеровой Е.Б.
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Ц*** *** на решение Засвияжского районного суда от 13 мая 2009
года, по которому постановлено:
Исковые требования К***
***. удовлетворить.
Взыскать с Ц*** ***
в пользу К*** *** сумму долга 140 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 2 190
руб. 58 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
К*** ***. обратился
в суд с иском к Ц*** ***. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска
указал, что 04.03.2008г. с ответчицей был заключен договор займа, по которому
он (истец) передал Ц*** ***. денежные средства в сумме 140 000 рублей сроком до
31.12.2008г. Передача данной суммы была оформлена распиской. В установленный
договором срок ответчица не выполнила условий по сделке, не возвратила ему
сумму займа.
Истец просил взыскать с ответчицы
сумму основного долга в размере
140 000 рублей, а
также судебные расходы.
Разрешив по существу
заявленные К*** ***. требования, Засвияжский районный суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ответчица Ц*** ***. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с нарушением гражданского процессуального законодательства. Полагает, что
суд первой инстанции, рассмотрев требования истца по существу, грубо нарушил
требования процессуального закона, гарантирующего сторонам гражданского дела
право на личное участие в судебном
заседании. Суд, не имея на то законных оснований, рассмотрел настоящее дело
13.05.2009 г. без её (ответчицы) участия, чем существенно нарушил её
процессуальные права. Суд также оставил без внимания такие значимые
обстоятельства, как её заявление об отложении слушания дела, назначенного на
13.05.2009 в связи с госпитализацией в больницу, а также в связи с наличием у
неё беременности.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности
заявленных по делу требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 04 марта 2008г. между истцом по
настоящему делу К*** ***. и ответчицей Ц*** ***. был заключен договор займа, по
которому истцом были переданы ответчице денежные средства в сумме 140 000 рублей.
Возврат названной суммы договором был определен до конца 2008 года (до 31.12.2008г.).
В подтверждение
данного договора Ц*** ***. была выдана расписка (л.д. 9).
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в расписке
сумма займа подлежит взысканию с заемщика Ц*** ***. в пользу займодавца К*** ***.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
По существу доводы
истца по наличию денежного обязательства ответчица не оспаривает. На неверность
выводов суда в указанной выше части в части расчета задолженности по договору
займа Ц*** ***. в своей кассационной жалобе не указывает. Не указывала она на
недействительность договора займа, как и на исполнение ею обязательств по
сделке, и в своих заявлениях на имя суда первой инстанции об отмене заочного
решения, а также об отложении слушания дела.
Напротив, ответчица
Ц*** ***., участвуя в судебном заседании 06 мая 2009 года, подтвердила наличие
договорных отношений с истцом, ею не оспаривалась сумма займа, по существу она признала
долг перед займодавцем.
По утверждению
ответчицы (л.д. 34), она ранее возвратила истцу часть долга, примерно
25 000 рублей, как следствие, нашла требования истца завышенными.
Между тем, в подтверждение
заявленных в суде доводов о частичном погашении суммы долга перед истцом,
ответчица Ц*** ***. не предоставила в суд первой инстанции доказательств,
отвечающих критериям допустимости и относимости. Не были представлены таковые
доказательства и в судебную коллегию.
Непосредственно в
судебной коллегии Ц*** ***. признала свои обязательства по вышеуказанному
договору. При этом ответчица пояснила в коллегии, что она не обладает
расписками о погашении части долга. По существу ею ставится вопрос об отсрочке
исполнения указанного в решении денежного обязательства.
Также судебная
коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела по существу у ответчицы не было
препятствий по представлению ею необходимых доказательств. Сторонам по делу
направлялись определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в
которых разъяснялись положения гражданского процессуального законодательства,
определяющие бремя доказывания по гражданскому спору, разъяснялось положение
ст. 56 ГПК РФ, а также указывалось на необходимость доказывания сторонами как обоснованности требований иска, так и
возражений против иска.
Как следствие,
судебная коллегия признает, что всей совокупностью установленных по делу
фактических данных подтвержден довод иска о наличии между сторонами договорных
отношений, а также подтвержден факт неисполнения ответчицей обязанностей по
договору.
В соответствии со
ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных
средств.
Договор займа между
гражданами, в силу ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 307
ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу
другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,
выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований,
указанных в настоящем кодексе.
Исходя из
буквального требования названных норм права, суд первой инстанции определил по рассматриваемым
правоотношениям взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 140 000
рублей.
Доводы, приведенные Ц*** ***. в кассационной жалобе,
относительно нарушения её права на участие в судебном заседании судебная
коллегия находит несостоятельными, не способными повлечь отмену правильного решения
суда.
Как было установлено по делу, первоначально суд
произвел взыскание названной суммы по заочному решению от 01.04.2009 года. На указанную
дату ответчица надлежащим образом извещалась судом о времени рассмотрения дела
в районном суде. При этом в определении от 10.02.2009 сторонам разъяснялось
право вести свои дела через представителей (л.д. 2).
Посчитав неявку ответчицы в судебное заседание
01.04.2009г. уважительной, как следует из заявления Ц*** ***. (л.д. 31) –
опоздала в суд из-за плохого самочувствия, районный суд своим определением от
06.05.2009 названное заочное решение суда отменил и назначил очередное слушание
дела на 13.05.2009.
При этом, как следует из протокола судебного
заседания (л.д. 35) и определения о подготовке дела к судебному разбирательству
(л.д. 37) от 06 мая 2009 года, ответчице Ц*** ***. очередной раз было разъяснено
её право вести свои дела по рассматриваемым правоотношениям через своего
представителя.
Данным правом ответчица Ц*** ***. не
воспользовалась, несмотря на надлежащее извещение, она в судебное заседание
13.05.2009 г. не явилась, при этом ею не были представлены объективные
документы, свидетельствующие об уважительности её неявки, о наличии у неё
объективных препятствий явиться в суд и представить по делу необходимые
доказательства.
В действительности ответчица Ц*** *** по
факсимильной связи в день рассмотрения дела направила в суд заявление об
отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием, поскольку она находится
в состоянии беременности (л.д. 41). Вместе с тем в районный суд не были
представлены объективные данные, указывающие на уважительность неявки ответчицы
в судебное заседание.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле,
обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства
уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из
лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их
извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о
времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в
случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного
заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает
причины их неявки неуважительными.
В буквальном соответствии с требованиями названной
нормы процессуального права, суд первой инстанции посчитал возможным
рассмотреть настоящее гражданское дело 13.05.2009 в отсутствие ответчицы.
При этом судом было в должной степени учтено, что к
заявлению, направленному по факсимильной связи, не были приложены документы,
свидетельствующие о том, что по своему состоянию здоровья ответчица не может
присутствовать в судебном заседании либо
она госпитализирована в больницу. Ссылки на состояние беременности не могут
быть приняты во внимание, так как сама по себе беременность не является
свидетельством плохого состояния здоровья.
По мнению судебной коллегии, процессуальный закон
применен судом правильно.
Приведенное в кассационной жалобе толкование гражданского
процессуального закона судебной коллегией не может быть принято во внимание,
поскольку оно является неверным.
Довод кассатора, заявленный в судебной коллегии, в
части необходимости отложения исполнительских действий по взысканию с неё суммы
долга сам по себе не может указывать на
неправильность решения суда.
Таким образом, состоявшееся по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда от 13 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Ц*** *** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
