У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - ***
-2009
Судья
Даминова В.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2009 года город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Булгакова Г.М.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Д*** В*** Н*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 03 июня 2009 года, по которому постановлено:
Иск ООО «У***»
удовлетворить частично.
Взыскать с Д*** В***
Н*** в пользу ООО «У***» сумму аванса 90 000 рублей, проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2008 года по 28 мая 2009 года
в размере 5460 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2509 рублей 20
копеек.
В остальной части
иска и в иске С*** В*** И*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «У***» в лице
его директора С*** В.И. обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к Д*** В.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик по расписке от 01
апреля 2008 года получил деньги в сумме 90 000 рублей в счет оплаты договора
купли-продажи автозаправочного комплекса, расположенного в селе Б***. Деньги
были переданы ответчику для оформления им своего права собственности на
земельный участок. В последующем между Д*** В.Н. и ООО «У***» 25 апреля 2008 года
был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в
котором стороны предусмотрели заключение основного договор в срок, не
превышающий одного месяца со дня получения продавцом документов, подтверждающих
право собственности на земельный участок. Договор
купли-продажи не состоялся. Стороны не имеют намерения его заключать. Претензия
с требованием о возврате полученной суммы ответчиком не исполнена. Поскольку в
установленный сторонами срок основной договор не был заключен, с ответчика в пользу ООО «У***» подлежит
взысканию сумма аванса – 90 000 рублей, проценты за пользование чужими
денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины - 2601 рубль.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Д*** В.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, по
которому отказать истцу в удовлетворении его требований.
Жалоба мотивирована
тем, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу,
и, как следствие, неправильно дал им оценку и вынес незаконное решение. Судом
не было учтено, что спорная сумма была задатком. Не выяснил суд причину, по
которой истец не исполнил условия предварительного договора. Не дано оценки
договору купли-продажи спорного объекта, заключенного между ним и С*** В.И. -
физическим лицом. В решении суда не нашло отражение то обстоятельство, что им
(ответчиком) деньги в сумме 90 000 рублей были получены для оформления
земельного участка, и, следовательно, они были потрачены во исполнение договора
купли-продажи.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, выслушав Х*** М.А., представляющего по
доверенности интересы Д*** В.Н., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в
ней изложенным, С*** А.В., представителя по доверенности ООО «У***», просившую
отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу, что по расписке от 01 апреля 2008 года истец (ООО «У***»)
передал ответчику 90 000 рублей в качестве аванса в обеспечение последующего
договора купли-продажи объекта недвижимости.
Следовательно, незаключение
договора купли-продажи обязывало ответчика вернуть истцу указанную денежную
сумму, поэтому отказ в ее возврате влечет для него негативные последствия в
виде наступления ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В связи с этим судом
правильно применены положения статьи 395 ГК РФ по взысканию процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы Д***
В.Н. о том, что 90 000 рублей, переданные ему директором ООО «У***», являются
задатком и в силу статьи 381 ГК РФ возврату не подлежат, не могут быть признаны
состоятельными.
В соответствии со
статьей 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из
договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой
стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения. Для
соглашения о задатке предусмотрена простая письменная форма, в которой должны
быть отражены условия о задатке, в том числе и наименование, то есть указание, что эта
сумма является «задатком».
Как усматривается из
материалов дела, в расписке от 01 апреля 2008 года стороны определили, что
истец передает ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей не как
задаток, а в качестве аванса, как средство платежа в счет оплаты договора
купли-продажи автозаправочной станции.
Правильно судом установлено, что надлежащим истцом по настоящему делу
выступает ООО «У***», поскольку денежные средства получены ответчиком от руководителя
юридического лица, подпись которого заверена печатью предприятия. Этот факт не
оспаривался и самим ответчиком. Кроме того, предварительный договор
купли-продажи автозаправочного комплекса также был заключен с ООО «У***».
Именно обществом выставлялась Д*** В.Н. претензия о возврате денежной суммы.
Другие доводы жалобы
о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут
служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к
иному толкованию норм материального права. При таких установленных по делу
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены правильного решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 03 июня 2009 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Д*** В*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
