Судья   Б*** Д.А.                                                                    Дело№22-***-2009г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                08 июля 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маркиной Л.А.,

судей   Малышева Д.В., Потешкиной Ю.А.

при секретаре Деньгиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 08 июля 2009 года кассационные жалобы осужденного Г*** С.В., адвоката С*** В.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2009 года, которым

Г*** С*** В***,

***.06.1987 года рождения, уроженец р.пос. И*** М*** района Ульяновской области, русский, гражданин РФ, холостой, работающий грузчиком, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный по адресу: Ульяновская область, р.п. М*** ул. С***, ***, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 07.11.2008 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., осужденного Г*** С.В., адвоката С*** В.И., потерпевшего Х***., мнение прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Г*** С.В. признан виновным в том, что 02.11.2008 года в Железнодорожном районе г.Ульяновска совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный Г*** С.В., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене. Указывает, что  судом при постановлении приговора не в полном мере выполнены  требования ст.ст. 299, 307, 380, 381  УПК РФ, ст.ст. 5, 34 УК РФ, нормы Конституции РФ. Кроме того, поверхностно проведено предварительное следствие. Других версий, кроме его виновности, следствие не рассматривало, а фальсифицировало доказательства. Не была изучена личность потерпевшего, чем последний занимался, было установлено, что травмы он получал и ранее, что не исключает, что у потерпевшего могли быть враги, которые и причинили ему травмы. Не был проверен круг родственников и наследников. Свидетель Х*** Н.*** пошла к потерпевшему вместе со знакомым Г***., чтобы сделать себе алиби. Свидетель М***. указал, что первоначально он не признал свою вину, а затем признал, что указывает на применение к нему насилия сотрудниками милиции. Судом не мотивировано наказание, он положительно характеризуется, не привлекался к административной и уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат С*** В.И. в интересах осужденного Г*** С.В. считает приговор незаконным. Считает, что действия Г*** С.В.  квалифицированы   неправильно и, соответственно, ему избрана необоснованно   суровая мера наказания. Г*** С.В. в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что 02.11.2008 года его к себе в квартиру пригласил *** Н.И. В квартире *** Н.И. они распивали спиртные напитки. *** Н.И. после распития спиртного начал его оскорблять, выгонять из квартиры, замахивался на него пустой бутылкой. Он выхватил у него бутылку и 2 раза ударил ею *** Н.И. по голове. Также он нанес ему удар рукой в голову. Впоследствии они помирились. *** Н.И. дал ему 80 рублей и ключи от квар­тиры и просил сходить в магазин за пивом и сигаретами. Когда пришел из магазина с пивом, то дверь квартиры открыть не  мог, т.к. она была закрыта на второй замок с внутренней стороны. Дверь ему не открыли. Пояснил также, что при его задержании работники милиции применяли к нему насилие. Применял это насилие свидетель М***. Он подписал готовый прото­кол допроса, боясь повторного насилия в отношении себя. Свидетелей или других доказательств, прямо указывающих на нанесение Г*** С.В. *** Н.И. ударов, в  материалах дела   не имеется. Ссылка в приговоре на заключение судебно-трасологической экспертизы не может служить доказательством нанесения Г*** С.В. уда­ров потерпевшему, т.к. факт нахождения Г*** С.В. в квартире потерпевшего им не оспаривается. Суд ссылается на показания Г*** С.В., данные им на предварительном следствии, которые  якобы согласуются между собой. С чем они согласуются, в приговоре не указывается. А во-вторых, Г*** С.В. указывал, что эти показания он давал по причине насилия в отношении его. Суд указывает в приговоре, что иного доступа в квартиру *** Н.И.   не было, но ведь *** Н.И. и сам мог впустить в квартиру кого-то после ухода Г*** С.В. Следствие и суд этот момент не исследовали, хотя потерпевший Х***. говорил в суде, что ему говорил свидетель К*** до вскрытия квартиры, что отец его мертв. Уже после суда сестра потерпевшего *** Н.И. поясняла присутствующим, что в квартире был обнаружен газовый ключ, который был в крови и про который ей советовали проводящие осмотр люди никому не говорить. Она не была опрошена на предварительном следствии. Перед экспертом не ставился вопрос о возможности наступления смерти потерпевшего от 2 ударов бутылкой по голове в данном конк­ретном случае. Эксперт дает заключение о наступлении смерти от сово­купности 13-14 ударов. Показания Г*** С.В. о нанесении им 2 ударов не опровергнуты. Г*** С.В. ранее преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался. Вину свою признал и в содеянном раскаивается. Фактически его признание вины способствовало частичному раск­рытию этого преступления. Он положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы. Он молод. При таких обстоятельствах, при доказанности его вины,  необходимо применять ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Г*** С.В. потерпевший Х***. указывает, что приговор суда является законным. Когда они прибыли в квартиру, дверь была закрыта на нижний замок, свет выключен, запасных ключей у *** Н.И. не было. Обстановка в квартире была такая, как будто в ней что-то искали. Просит оставить приговор в силе, Г*** С.В. в совершении преступления не раскаялся и не принес извинений близким, просит предъявить иск о возмещении морального и материального ущерба в сумме 150 тысяч рублей.

В судебном заседании:

Осужденный Г*** С.В. и адвокат С*** В.И. просили приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевший Х***. просил приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Прокурор Хуртина А.В. просила приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Г*** С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Сам Г*** С.В. в суде первой инстанции указал, что в ходе ссоры нанес два удара бутылкой по голове потерпевшего и один удар рукой в область лица.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Г*** С.В. показал, что вечером 02.11.2008 года он действительно распивал спиртные напитки вместе с *** Н.И. в квартире потерпевшего. При этом между ними возникла ссора. В ее ходе *** Н.И. стал оскорблять его и выгонять из дома, не разрешая остаться ночевать. Когда он стал уходить, то заметил стеклянную бутылку. Тогда он подошел к потерпевшему и нанес *** Н.И. удар этой бутылкой в область головы. От этого потерпевший упал на колени и попытался встать. Тогда он еще раз ударил его по голове бутылкой в затылочную область. Затем между ними продолжилась ссора, в ходе которой *** Н.И. снова оскорблял его. Тогда он нанес потерпевшему удары ногами по телу - в плечо, грудь, по правому и левому боку, а также в область лица. Всего он нанес потерпевшему 5-6 сильных ударов и 3-4 с небольшой силой. После этого он ушел. При этом *** Н.И. был еще жив.

Свидетель М***. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу показал, что он вместе с другими оперуполномоченными работниками милиции осуществлял проверку обстоятельств смерти *** Н.И. В ее ходе было установлено, что потерпевший умер насильственной смертью. По отпечаткам пальцев, обнаруженным на месте происшествия, было установлено, что к данному преступлению причастен Г*** С.В. Первоначально Г*** С.В. отрицал свою вину в совершении преступления, но затем признался в избиении *** Н.И.

Согласно протоколу осмотра, местом совершения преступления являлась квартира № *** в доме *** по проспекту Г*** в г.Ульяновске. В ходе осмотра жилища на полу был обнаружен труп *** Н.И. с телесными повреждениями. При этом в ходе осмотра была изъята бутылка со следами вещества бурого цвета, стоявшая на столе, а также фрагменты пола со следами обуви.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз *** Н.И. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой *** Н.И. скончался, а также кровоподтеки и ссадины на конечностях, как вред здоровью не расценивающиеся. Все данные повреждения были причинены потерпевшему прижизненно, незадолго до наступления смерти, от неоднократного воздействия тупого твердого предмета. Сила травматических воздействий была достаточной для образования всех этих повреждении, и каждое последующее из них усугубляло действие предыдущего. Причиной смерти *** Н.И. явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся закрытой черепно-мозговой травмой, закрытой тупой травмой шейного отдела позвоночника, закрытой тупой травмой груди и органов забрюшинного пространства, осложнившаяся травматическим шоком, отеком головного и спинного мозга.

Согласно заключениям судебно-дактилоскопических экспертиз, на бутылке, изъятой с места происшествия, обнаружен след пальца руки, принадлежащий Г*** С.В.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз на бутылке, изъятой с места происшествия, обнаружены следы крови человека, происхождение которой от *** Н.И. не исключается. От подсудимого эта кровь произойти не могла. Возможность причинения обнаруженных у потерпевшего повреждений или части из них  данной бутылкой также не исключается.

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы один из следов обуви, обнаруженных на месте происшествия, мог быть оставлен частью туфли, в которой Г*** С.В. находился в квартире потерпевшего.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Г*** С.В. подтвердил, что именно этой бутылкой он нанес потерпевшему удары в область головы, потом поставил ее на стол. Кроме того, он действительно мог оставить след обуви в квартире *** Н.И.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на брюках Г*** С.В. найдена кровь человека, происхождение которой от *** Н.И. не исключается. От Г*** С.В. данная кровь произойти не могла. Кроме того, на туфлях Г*** С.В. также обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал  виновным  Г*** С.В.  в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,  то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы Г*** С.В. и его защитника о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, иным лицом были предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу.  Судом указанным доводам дана надлежащая оценка. По мнению судебной коллегии, достоверно было установлено совершение указанного преступления Г*** С.В. При этом судом был сделан правильный вывод о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, именно Г*** С.В.

Как верно установил суд, вина Г*** С.В. в совершении данного преступления установлена полностью. Г*** С.В., не имея умысла на убийство *** Н.И., в ходе ссоры умышленно причинил ему тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший впоследствии скончался. При этом об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений *** Н.И. свидетельствуют локализация нанесенных ударов, а также их количество и механизм причинения. Так, Г*** С.В. нанес потерпевшему несколько ударов стеклянной бутылкой в область расположения жизненно-важного органа – голову, а затем еще множественные удары ногами в область головы и груди.

Как достоверно установлено судом, сам Г*** С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердил, что они с *** Н.И. были в квартире вдвоем. До их конфликта у *** Н.И. никаких повреждений не было. В тот момент, когда он покинул квартиру, захлопнул за собой дверь. Когда он попытался зайти обратно, то уже не смог этого сделать, поскольку у него был ключ только от одного из замков. Свидетели Х*** Н.*** и Г***. также подтвердили, что дверь в квартиру потерпевшего к моменту их прихода была закрыта  и свободный доступ посторонних лиц туда отсутствовал. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Доводы о том, что потерпевший мог впустить в квартиру посторонних лиц, опровергаются материалами дела.

Версия Г*** С.В. о том, что смерть *** Н.И. не могла наступить от его действий, была предметом обсуждения судом при рассмотрении дела по существу. Суд сделал правильный вывод о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у *** Н.И., за исключением частично сросшихся переломов 6-8 ребер справа между лопаточной и задне-подмышечной линиями и сросшегося перелома первого левого ребра, были причинены ему именно Г*** С.В. Об этом свидетельствуют заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, согласно которым все эти повреждения, за исключением указанных частично сросшихся переломов ребер, были причинены *** Н.И. прижизненно и незадолго до наступления смерти. Указанные экспертизы обоснованно взяты судом за основу и являются допустимыми доказательствами. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Указание о том, что судом не исследован образ жизни потерпевшего и другие версии возможного преступления, является несостоятельным, поскольку опровергается собранными доказательствами. Факт признания либо непризнания Г*** С.В. вины является его  предоставленным законом правом  и не может свидетельствовать о применении к нему насилия сотрудниками милиции.

Версия Г*** С.В. и его защитника о том, что первоначальные показания  даны под воздействием оперативного сотрудника милиции М***., была предметом рассмотрения при вынесении приговора. Указанной версии дана соответствующая оценка. Суд обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, полученными без какого-либо нарушения законодательства. Оценка суда, по мнению судебной коллегии, является верной, а доводы жалоб – несостоятельными.

Как было достоверно установлено судом первой инстанции, показания подсудимого, данные им в начале предварительного следствия, о том, что помимо ударов бутылкой  он также избивал потерпевшего ногами, соответствуют действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также  с исследованными материалами уголовного дела. Кроме того, согласно заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз тупая сочетанная травма тела, повлекшая смерть *** Н.И., могла образоваться при обстоятельствах, указанных Г*** С.В.

Не установлено данных и о поверхностном и предвзятом проведении предварительного расследования, фальсификации доказательств, на что указывается в кассационных жалобах. Кроме того, суд, не  являясь стороной в процессе, не может давать оценку производимых или не производимых органом предварительного расследования следственных действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства  рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с законом.

Наказание осужденному Г*** С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в кассационных жалобах, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы.  В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания.  Оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается.

Заявление исковых требований к осужденному производиться в ином  установленном законом порядке, и данный вопрос в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска  от 29 мая 2009 года в отношении Г*** С*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: