Судья  Ч*** С.Н.                                                                   Дело№22-***-2009г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                                                                    08 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маркиной Л.А.,

судей  Малышева Д.В., Ленковского С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 08 октября 2008 года кассационную жалобу осужденного М***. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2008 года, которым

 

М***, ***.04.1986 г.р., уроженец г.Димитровграда Ульяновской области, гражданин РФ, холостой, с неполным средним образованием,  проживающий по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.П***, ***, неработающий,  несудимый;

 

осужден  по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 24 мая 2008 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы процессуальные издержки.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., мнение прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

М***. признан виновным в том, что 24.04.2008 года совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, 20.05.2008 года совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее  по неосторожности смерть потерпевшей, 22.05.2008 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в д.*** по ул.П*** г.Д*** Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный М***., не соглашаясь с приговором, считает его излишне суровым. Указывает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, он только толкнул потерпевшую, при этом не мог причинить имеющиеся травмы. Судебно-медицинские экспертизы противоречат друг другу. Травмы получены в течение суток и могли быть причинены неизвестным мужчиной 20.05.2008 года. В момент обнаружения тела потерпевшей его дома не было. Потерпевшая говорила свидетелю М*** Е.Ю. о том, что ее избил неизвестный мужчина. Если бы он избил потерпевшую, то она сообщила бы об этом М*** Е.Ю.

В судебном заседании прокурор Овчинникова О.И. просила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности М***. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшей М*** Н.А. в ходе предварительного следствия следует, что ее сын Медков А.Ю. 24.04.2008 года избил ее и мужа М*** Ю.А., угрожал им убийством.

Из показаний потерпевшего М*** Ю.А. в ходе предварительного следствия следует, что сын М***. неоднократно избивал его и его жену М*** Н.А. 24.04.2008 года сын их избил и угрожал убийством. 22.05.2008 года сын избил сестру М*** Е.Ю. 20.05.2008 года его жена ходила к киоску, вернувшись, М*** Н.А. пояснила, что у киоска ей нанес один удар неизвестный мужчина. 21.05.2008 года он обнаружил жену лежащей у кровати, после этого уехал из дома.

Из оглашенных показаний потерпевшей М*** Е.Ю. в ходе предварительного следствия следует, что ее брат М***. неоднократно избивал их мать – М*** Н.А. В последний раз он избил мать за месяц до ее смерти. Она в последний раз видела мать 20.05.2008 года, на лице у матери были старые кровоподтеки  из-за избиения брата. В тот же день мать по телефону сообщила, что у киоска ее избил какой-то мужчина.

Согласно протоколу явки с повинной М***. сообщил, что 20.05.2008 года около 17 часов в д.*** по ул.П*** г.Д*** он в ходе конфликта с матерью – М*** Н.А. ударил ее кулаком правой руки по голове, всего нанес 3 удара.

Из неоднократных показаний М***. в ходе предварительного следствия следует, что 20.05.2008 года в 17 часов 30 минут он пришел домой, где его мать стала требовать у него деньги. Он ей отказал, тогда она стала его ругать. Он разозлился на это и ударил мать кулаком по голове над левым ухом, после этого он нанес ей еще два удара той же рукой по левой стороне лица.

Согласно заключениям медицинских судебных экспертиз у М*** Н.А. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая явилась причиной смерти.

В ходе проведенной проверки показаний на месте М***. продемонстрировал механизм нанесения М*** Н.А. 3 ударов по голове.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал М***. виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего  по неосторожности смерть потерпевшей,  то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по эпизоду от 20.05.2008 года. Виновность М***. также установлена по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду от 24.04.2008 года и по ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду от 22.05.2008 года. Юридическая квалификация его действий является правильной, доказанность его вины по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ  не обжалуется.

Доводы М***. о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, иным лицом были предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу.  Судом указанным доводам дана надлежащая оценка. По мнению судебной коллегии, достоверно было установлено совершение указанного преступления М***. При этом судом была дана мотивированная оценка удару, который нанес потерпевшей неустановленный мужчина, и сделан правильный вывод о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью именно М***. Указание на то, что в момент обнаружения трупа потерпевшей осужденного не было дома, не может свидетельствовать о невозможности причинения М***. тяжкого вреда здоровья потерпевшей, поскольку, как достоверно установлено, между причинением телесных повреждений и смертью, а также обнаружением трупа имелся временной промежуток.

Указание М***. на то, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку он только толкнул потерпевшую, также было предметом проверки при вынесении приговора. Суд указанным доводам дал соответствующую оценку. Суд обоснованно оценил указанную версию М***. как способ защиты для того, чтобы снизить степень своей вины и преуменьшить масштаб насилия, примененного им по отношению к потерпевшей, так и добросовестным заблуждением относительно числа нанесенных им потерпевшей ударов. Судебная коллегия с указанной оценкой суда согласна.

По мнению суда, несообщение потерпевшей своей дочери - М*** Е.Ю. о том, что ее избил осужденный, и сообщение по телефону об избиении неизвестным мужчиной  не могут свидетельствовать о невиновности М***. Сама М*** Е.Ю. очевидцем преступления по данному эпизоду не являлась, причинение же тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, именно М***. достоверно установлено в судебном заседании.

Судом обоснованно взяты за основу при установлении виновности М***. заключения медицинских судебных экспертиз. Указанные заключения получены без какого-либо нарушения закона, являются допустимыми доказательствами и каких-либо противоречий, которые могут свидетельствовать  о невиновности М***., не имеют. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства  рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному М***. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы.  В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания.

Судом при рассмотрении дела были учтены все имеющиеся в отношении  М***. характеризующие данные о его личности. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, на что указывается в жалобе, судебная коллегия не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 27 августа 2008 года в отношении М*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: