Судья: Д*** А.Ю.
Дело № 22-***/2009г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 января 2009 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шамова А.В.,
судей Крамаренко В.В., Киргизова
И.В.,
рассмотрела в судебном
заседании 14 января 2009 года кассационные жалобы адвоката С*** А.А. и
осужденного Щ***. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 ноября 2008 года, которым
Щ ***,
родившийся *** июля 1978 года
в г.Димитровграде Ульяновской области, гражданин РФ, женатый, со средним образованием,
не работающий, проживающий по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.К***,
д.***, кв.***-***, ранее судимый:
1) 26.06.1996 Ульяновским
областным судом по ст.102 п.«н» УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, в
соответствии со ст.41 УК РСФСР окончательно к 10 годам лишения свободы,
освобождённый 29.07.2002 условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 15 дней,
2) 24.03.2004
Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст.213 ч.1 УК РФ к 2
годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 4
годам лишения свободы, освобождённый 29.12.2007 по отбытии срока наказания,
о с у ж д е н по ст.161 ч.1
УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения осужденному изменена
с подписки о невыезде на содержание под стражей, постановлено исчислять срок
отбытия наказания с 28 ноября 2008 года.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное представление
старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Индирейкина
С.В. было отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи
Крамаренко В.В., пояснения осужденного Щ***., мнение прокурора Губина Е.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вышеуказанным приговором суда
Щ***. признан виновным в открытом хищении сотового телефона у Б***.,
совершённом 01 октября 2008 года в г.Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах:
- осужденный Щ***. выражает
несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания и считает, что
суд не учёл признание им своей вины с самого начала следствия по делу и
раскаяние в содеянном, помощь органам следствия в розыске похищенного имущества
и активное способствование в раскрытии преступления, добровольное возмещение
потерпевшему материального и морального вреда, мнение потерпевшего о назначении,
не связанного с реальным лишением свободы, наказания. Отмечает, что до
вынесения приговора мерой пресечения ему была избрана подписка о невыезде, и он
исправно и своевременно являлся по повесткам в органы дознания и в суд. Указывает,
что дознаватель была уверена в том, что он не опасен для общества и не скроется
от правоохранительных органов. Обещает трудоустроиться и не нарушать законы.
Просит дать ему шанс, заменив назначенное наказание на более мягкое, не
связанное с реальным лишением свободы;
- адвокат С*** А.А., не
соглашаясь с приговором, указывает, что суд перечислил в приговоре смягчающие наказание
Щ*** обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с
повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, добровольное
возмещение причинённого вреда, мнение потерпевшего о назначении не связанного с
лишением свободы наказания), но не в полной мере учёл их и назначил его подзащитному
чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить Щ***
наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В судебном заседании:
- осужденный Щ***. поддержал
доводы своей и своего защитника жалоб в полном объёме;
- прокурор Губин Е.А. выразил
своё несогласие с доводами жалоб, просил приговор суда оставить без изменения,
а жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб, выслушав
пояснения осужденного и позицию прокурора, судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным.
Виновность Щ***. в открытом
хищении сотового телефона у Б*** Р.М. установлена и, кроме признания самого
осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего Б*** Р.М., свидетелей Щ***
С.Г., Ш*** Р.Ш., Т*** О.П., Н*** С.А., С*** С.И., И*** И.Э., Б*** Г.М., С***
Д.А. и А*** А.А., а также протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-7),
протоколами выемки у Б*** Р.М. и осмотра гарантийного талона с кредитным
приложением на похищенный у него сотовый телефон «Samsung» (л.д.л.д.30-31 и 73-77).
Юридическая оценка действий Щ***.
по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабёж, то
есть открытое хищение чужого имущества, является правильной. Решение суда об этом
подробно мотивировано в приговоре.
Вопреки доводам Щ***,
избрание ему органами дознания меры пресечения в виде подписки о невыезде не
влияет на вопрос назначения наказания по результатам рассмотрения уголовного
дела судом.
Доводы осужденного о намерении
трудоустроиться и впредь не нарушать законы в случае назначения ему наказания,
не связанного с реальным лишением свободы, а также, что он не представляет опасности
для общества, являются несостоятельными.
Наказание Щ*** назначено в
соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих
его наказание обстоятельств, подробно изложенных в приговоре суда, в том числе
тех, которые указаны в жалобах, а также влияния наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Поскольку Щ*** имеет не
снятую и не погашенную судимость за ранее совершённое им в совершеннолетнем
возрасте умышленное преступление средней тяжести, по настоящему делу осужден за
умышленное преступление, то в соответствии со ст.18 УК РФ в его действиях
имеется рецидив преступлений, и данное обстоятельство обоснованно признано в
качестве отягчающего его наказание.
С учётом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Щ*** возможно
только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде
реального лишения свободы. При этом в соответствии с требованиями закона в
приговоре приведены мотивы назначения такого наказания.
Судебная коллегия считает,
что назначенное осужденному наказание является законным, обоснованным,
справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания приговора
суровым вследствие строгости назначенного наказания, о чём указывается в жалобах,
а также для смягчения наказания и для применения в отношении осужденного
положений статьи 73 УК РФ не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2008 года в отношении Щ*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы адвоката С*** А.А. и осужденного Щ***. – без удовлетворения.
Председательствующий: _ _ _ _ _ _ _ _
Судьи: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_
