Судья: Б*** Е.Б.                                                                    Дело № 22-***-2009г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.  Ульяновск                                                                                   14 января 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Шамова А.В.,

судей:  Малышева Д.В., Киргизова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2009 года кассационные жалобы осужденного С***., адвоката Б*** Л.Н., кассационное представление помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Исаевой И.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2008 года, которым

С***, родившийся ***.05.1987 года в р.п.Ч*** В*** района Ульяновской области, гражданин РФ, не женатый, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п.Ч***, ул.З***, ***-***, проживающий по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, ***-***, не работающий, не судимый,

 

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей с 08.05.2008 года.

Взыскано с С***. в пользу У*** И.А. 410 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., адвоката Б*** Л.Н., мнение прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С***. признан виновным в том, что ***.04.2007 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, 08.05.2008 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в Засвияжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С***., не соглашаясь с приговором, просит считать его незаконным. Его первоначальные показания были даны под физическим и психологическим давлением. Свидетели Д*** С.М. и Д*** А.Н. таковыми являться не могут, так как они являются сотрудниками милиции, то есть заинтересованы в исходе дела. Р*** Д.Н. не может быть свидетелем, так как он ранее был подозреваемым. Показания У*** И.А. построены на предположениях, доказательствами являться не могут. В квартире потерпевшей следы пальцев рук и обуви оставлены не им, что свидетельствует о том, что он не был в квартире потерпевшей.

В кассационной жалобе адвокат Б*** Л.Н. в интересах осужденного С***. считает приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить, прекратив уголовное преследование С***. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и применив ст.73 УК РФ по ч.1 ст.161 УК РФ. Показания потерпевшей У*** И.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на догадке. Потерпевшая не указывала, что видела продаваемое С***. и Р*** Д.Н. зарядное устройство и узнала в нем свое собственное имущество. И Р*** Д.Н. и С***. поясняли суду, что кражу С***. не совершал. Показания, данные Р*** Д.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены судом с нарушением ч.3 ст.281 УПК РФ.  Р*** Д.Н. имел статус подозреваемого и не предупреждался по ст.308 УПК РФ. Сам Р*** Д.Н. пояснял, что оговорил С***. Суд должен был прекратить уголовное дело, поскольку 27.09.2007 года в отношении С*** вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, которое не отменено должным образом. Постановление начальника СО об отмене данного постановления не содержит ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, устанавливающие порядок отмены постановления следователя. Начальник СО при отмене постановления ссылалась на ч.ч.2,3 ст.214 УПК РФ, в которых не установлено право руководителя следственного органа отменять постановление следователя. То есть постановление начальника СО незаконно, из чего можно сделать вывод о том, что уголовное преследование в отношении С***.  прекращено и он подлежит оправданию по эпизоду кражи имущества У*** И.А. При назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ необходимо учитывать положительные характеристики на С***., отсутствие судимостей, молодой возраст, признание вины, отсутствие ущерба от его действий и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационном представлении помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Исаева И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Суд необоснованно исключил квалифицирующий признак грабежа, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании было установлено, что с целью завладения имуществом С***. схватил за ремешок сумки потерпевшей, захватив волосы последний, отчего потерпевшая упала на спину. При этом С***. продолжал тянуть потерпевшую за волосы несколько шагов по асфальту. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора должна в соответствии со ст.307 УПК РФ содержать обоснование квалификации совершенного преступления. Также необходимо мотивировать вид и размер назначенного наказания.

В судебном заседании:

Адвокат Б*** Л.Н. просила удовлетворить кассационные жалобы, приговор изменить, кассационное представление оставить без удовлетворения.

Прокурор Овчинникова О.И. просила  приговор отменить по доводам представления, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности С***. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так по эпизоду от 11.04.2007 года вина С***. подтверждается:

Показаниями потерпевшей У*** И.А. (Я***) в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11.04.2007 года она около 21 часа ушла со знакомыми из дома, на улице встретила С*** и Р*** Д.Н., с которыми она поговорила. Затем она села в маршрутное такси и уехала. С***. и Р*** Д.Н. это видели. Около 23 часов 30 минут она вернулась в свою квартиру, обнаружила, что дверь в квартиру взломана, из квартиры похищено имущество. На улице она увидела Р*** Д.Н. и С***., при этом С***. предлагал купить зарядное устройство к сотовому телефону.   

Из показаний свидетелей Д*** А.Н. и Д*** С.М. следует, что ими в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи из квартиры У*** И.А. ими были установлен С***., который признался, что похитил из квартиры микроволновую печь и фен, а также Р*** Д.Н., который выдал магнитофон из данной квартиры.

В ходе предварительного следствия Р*** Д.Н., будучи неоднократно допрошенным  показывал о том, что ***.04.2007 года он и С***. распивали спиртное и встретили знакомую У*** И.А.  У*** И.А. уехала, а они прошли во второй подъезд дома *** по ул.С***, где на площадке третьего этажа продолжили распивать спиртные напитки. С***. стучал в дверь квартиры, где живет потерпевшая, толкнул дверь, та открылась, С***. зашел в квартиру, а он спустился на этаж ниже. Он видел в руках С***. микроволновую печь. Он затем поднимался на этаж выше и заходил в квартиру, забрал оттуда магнитофон.

В судебном заседании свидетель Р*** Д.Н. показал, что зарядное устройство, которое продавал С***. они взяли у него дома. Аналогичные показания в части зарядного устройства дал и сам С***. в судебном заседании.  При этом оба показали, что кражу С***. не совершал.

Сам С***., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал, что он в апреле 2007 года с Р*** Д.Н. на улице встретил свою знакомую У*** И.А., с которой выпили пива. Затем У*** И.А. уехала, а он и Р*** Д.Н. зашли в подъезд, где проживает потерпевшая. Он постучал в ее дверь, когда дверь никто не открыл, надавил на нее, дверь открылась. Зайдя в квартиру, похитил оттуда микроволновую печь и фен. Зарядное устройство он в квартире не брал. Затем в квартиру заходил Р*** Д.Н., который взял оттуда магнитофон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия дверь и косяк квартиры *** дома *** по ул.С*** г.Ульяновска имеют следы взлома.

Согласно протоколу выемки у Р*** Д.Н. изъят магнитофон.

Согласно заключению трассологической экспертизы, на фрагменте древесины, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется след орудия взлома, образованный в результате непосредственного контакта древесины рабочей частью инструмента типа отвертки. 

По эпизоду от 08.05.2008 года вина С***. подтверждается:

Показаниями потерпевшей Е*** Е.И. из которых следует, что  08.05.2008 года С***. подошел к ней сзади, схватил ее сумочку, которая висела на плече, захватив ее волосы. Он тянул ее за сумочку и волосы. Она, продолжая удерживать сумочку, споткнувшись о бордюр, упала, С***. протащил ее по земле 2-3 шага, она отпустила сумочку. С***. с сумкой убежал.

Аналогичные показания потерпевшая Е*** Е.И. дала и в ходе очной ставки с С***

В целом аналогичные показания дала свидетель В*** О.Н.

Согласно протоколу личного досмотра у С***. была изъята женская сумка, сотовый телефон и другое имущество, принадлежащее потерпевшей Е*** Е.И.

Сам С***. показал, что действительно похитил сумку потерпевшей, однако за волосы он схватил потерпевшую случайно. Он дернул сумку, отчего потерпевшая упала, он по инерции протащил ее небольшое расстояние. С сумкой убежал. 

Кроме того, судом обоснованно взяты за основу и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие виновность С***. в совершении указанных преступлений.

На основании исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия С***. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения у У*** И.А.), по ч.1 ст.161 К РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду хищения у Е*** Е.И.).

Судом дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей, а также всем иным доказательствам в совокупности. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Каких-либо существенных противоречий, предположений, влияющих на суть дела, в показаниях указанных лиц, не усматривается. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей У*** И.А., а также первоначальных показаний С***. и Р*** Д.Н. в ходе предварительного следствия по эпизоду от 11.04.2007 года, которые суд взял за основу, судебная коллегия не находит, поскольку указанные доказательства получены без каких-либо нарушений законодательства.

Факт применения незаконных методов при  получении признательных показаний не нашел своего объективного подтверждения. Указание о том, что свидетели Д*** А.Н. и Д*** С.М. заинтересованы в исходе дела, не подтверждено какими-либо объективными данными и является голословным. Тот факт, что указанные лица являются сотрудниками милиции, не свидетельствует об их заинтересованности и не может являться препятствием к признанию их показаний допустимыми доказательствами.

Отображение либо не отображение отпечатков пальцев рук и следов обуви С***. в квартире потерпевшей У*** И.А. не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку факт совершения им преступления полностью подтвержден исследованными в суде доказательствами. Наличие, либо отсутствие отпечатков и следов в квартире обусловлено совокупностью объективных и субъективных факторов и не является обязательным доказательством виновности С***.

Судом обоснованно взяты за основу показания свидетеля Р*** Д.Н. данные им в ходе предварительного расследования. Указанные следственные действия проведены в соответствии с законом, полученные доказательства являются допустимыми. Изменение процессуального статуса Р*** Д.Н. в ходе предварительного следствия не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Указание в кассационной жалобе защитника о том, что постановления о прекращении уголовного преследования отменены незаконно, не основано на законе. Отменяя указанные постановления начальник СУ при УВД Засвияжского района г.Ульяновска действовала в рамках своих полномочий, основываясь на положения закона, в частности на ст.39 УПК РФ, которая наделяет руководителя следственного органа полномочиями отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. 

Судом дана обоснованная и верная оценка изменению показаний С*** и Р*** Д.Н. в судебном заседании. Судебная коллегия с доводами суда в части оценки указанных показаний согласна.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, по эпизоду хищения имущества У*** И.А. не нашел своего объективного подтверждения факт хищения С***. зарядного устройства для сотового телефона «Самсунг», стоимостью 60 рублей.

Как установлено в судебном заседании ни сам С***, ни Р*** никогда факт хищения указанного зарядного устройства не подтверждали. В квартиру потерпевшей они  проникали по очереди, при этом не наблюдали за действиями друг друга. После окончания преступных действий, дверь квартиры потерпевшей оставалась открытой определенный промежуток времени, что не исключает факт нахождения в указанной квартире посторонних лиц. Кроме того, сама потерпевшая У*** И.А. в руках у С*** своего зарядного устройства не видела. Ее показания в этой части носят предположительный характер, показания же сотрудников милиции Д*** С.М. и Д*** А.Н., производны от показаний потерпевшей. Факт предложения продажи зарядного устройства  ни Р*** Д.Н., ни С***. не отрицают, указывая, что продавали зарядное устройство, принадлежащее Р*** Д.Н. 

Таким образом, уголовное преследование С***. в части хищения зарядного устройства к телефону «Самсунг», стоимостью 60 рублей подлежит прекращению. Кроме того, в связи с этим общая стоимость похищенного имущества по данному эпизоду подлежит снижению на стоимость указанного зарядного устройства.

Указанный приговор подлежит изменению и в части гражданского иска, поскольку, подлежит снижению сумма взысканного с С***. в пользу У*** И.А. материального ущерба на сумму стоимости зарядного устройства.

Кроме того, в описании преступного деяния по эпизоду хищения от 11.04.2007 года ошибочно указаны инициалы потерпевшей У*** И.А., однако, по мнению судебной коллегии, указанная ошибка является технической и не влечет отмену приговора. 

Вопреки доводам кассационного представления, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Судом правильно квалифицированы действия С***. по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 08.05.2008 года) и исключен квалифицирующий признак грабежа, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку, у С***. отсутствовал умысел на применение указанного насилия. Совокупность действий С***. в момент преступления, также свидетельствует об отсутствии указанного квалифицирующего признака грабежа. Доводы кассационного представления в этой части не подтверждаются содержанием приговора.

Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотрения ходатайств решения являются законными и обоснованными. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Б*** Л.Н. о том, что при назначении С***. наказания необходимо учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Из материалов дела следует, что С***. имеет молодой возраст, заболевания, совершил преступления впервые.

По эпизоду от 11.04.2007 года С***. оказывал активное способствование раскрытию преступления путем изложения обстоятельств совершенного преступления, частично признавал вину по данному эпизоду, указывал на раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.

По эпизоду от 08.05.2008 года С***. полностью признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, указывал на раскаяние в содеянном по данному эпизоду, кроме того, по данному эпизоду  отсутствовал ущерб, поскольку похищенное имущество было изъято.

Поскольку смягчающими обстоятельствами в данном случае признаются обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ, кроме того, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельства могут быть признаны обстоятельства, не предусмотренные настоящей статьей, судебная коллегия считает необходимым учесть вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, снизить назначенное С***. наказание как по каждому эпизоду преступлений, так и по совокупности преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2008 года в отношении С***. изменить:

Исключить из обвинения С***. по эпизоду от ***.04.2007 года указание на совершение хищения зарядного устройства к сотовому телефону «Самсунг», стоимостью 60 рублей, снизив общую сумму похищенного до 1850 рублей.

Признать в качестве смягчающих наказание С***. обстоятельств: молодой возраст, заболевания, совершение преступлений впервые,  по эпизоду от 11.04.2007 года - активное способствование раскрытию преступления  и частичное признание вины по данному эпизоду, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, по эпизоду от 08.05.2008 года - полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, раскаяние в содеянном по данному эпизоду, отсутствие ущерба по данному эпизоду.

Снизить назначенное С***. наказание: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Снизить сумму взысканного с С***. в пользу У*** И.А. материального ущерба до 350 рублей.

В остальном кассационные жалобы и кассационное представление оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: