УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело 33-***/2009 г.                                                    Судья  Янина И.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

23 июня 2009 года                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего  Бабойдо И.А.,                    

судей:  Шлейкиной О.В.,  Трифоновой Т.П.,

при участии секретаря Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ф*** Т*** П*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2009 года, по которому суд решил:

В удовлетворении исковых требований Ф*** Т*** П*** к Управлению Пенсионного фонда ГУ в Николаевском районе Ульяновской области  о взыскании задолженности по  плате труда отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ф*** Т.П. обратилась в суд с иском к  Управлению Пенсионного фонда ГУ в Николаевском районе Ульяновской области  о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих исковых требований указала, что работала в вышеуказанном учреждении сторожем с 01 марта 2006 года по 07 октября 2008 года.

В указанный период она работала посменно через день, однако работодатель неправильно начислял ей зарплату, без учета работы в праздничные дни и ночное время, сверхурочно. Также ей неправильно не выплатили премию за 3 квартал 2008 года.

Просила взыскать в ее пользу 107 470 руб. Срок исковой давности она не пропустила, поскольку обращалась в различные инстанции, последний ответ из инспекции по труду Ульяновской области она получила в марте 2009 года, после чего сразу же обратилась в суд.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ф*** Т.П. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести  новое решение.

В обоснование доводов жалобы приводит  доводы искового заявления, а также своих объяснений в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, указывает, что она ответ получила из УПФ РФ ГУ в Николаевском районе 3 ноября 2008 года, она хотела обратиться в суд, но думала, что суд спросит у нее ответ из вышестоящей организации, а поэтому она сначала обратилась в УПФ РФ ГУ  по Ульяновской области. Считает, что за три месяца невозможно добиться справедливого разрешения спора. Кроме того, считает, что по существу вопроса позиция пенсионного фонда не правильная, они опровергают представленные ею доказательства не законными способами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ф*** Т.П., представителей ответчика К*** Т.И. и Б*** Т.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно  ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела установлено, что Ф*** Т.П. в должности сторожа у ответчика работала с 1 марта 2006 года по 07 октября 2008 года, то есть последняя заработная плата, размер которой она оспаривает с 1 марта 2006 года, получена ею при расчете. В суд она обратилась 16.04.2009 года, ответчик настаивает на применении срока исковой давности.

Исследуя данные обстоятельства и давая им оценку, суд правильно пришел к выводу, что истицей был пропущен срок обращения за разрешением данного спора.   

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не был пропущен срок исковой давности, поскольку она сначала обратилась в вышестоящую организацию, затем к прокурору Николаевского района, который направил ее письмо в государственную инспекцию труда в Ульяновской области,   не могут быть приняты во внимание, поскольку к прокурору района   истица обратилась 12.01.2009 года с уже пропущенным сроком, что не предполагает его восстановление.

Суд, отказывая в иске Ф*** Т.П., обоснованно принял во внимание, что истица ежемесячно получала заработную плату без задержек, что давало ей возможность контролировать  правильность начисления заработной платы. Более того, у истицы в период получения зарплаты были сомнения в правильности её начисления, она обращалась за разъяснениями, как к руководителю инспекции, так и в бухгалтерию, однако ни в суд, ни в инспекцию своевременно за разрешением спора не обратилась, хотя препятствий не имела.

Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд истица не представила.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2009  года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф*** Т*** П*** - без удовлетворения. 

 

Председательствующий:

 

Судьи: