УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июня 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Шлейкиной О.В., Костенко
А.П.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя
А*** С*** В*** – Ю*** Т*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2009 года,
которым суд решил:
Заявление А*** С*** В*** о признании незаконными действий
мэрии города Ульяновска, администрации Ленинского района г. Ульяновска,
выразившихся в отказе в выдаче разрешения и согласовании разрешения на ввод в
эксплуатацию самовольно перепланированного, переустроенного,
реконструированного жилого помещения, образованного из квартиры № *** дома № ***
по проспекту Н*** в г. Ульяновске - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А*** С. В., в лице своего представителя Ю*** Т.В., обратился в суд с требованиями к мэрии
города Ульяновска, администрации Ленинского района г. Ульяновска о сохранении
реконструированного помещения, ссылаясь на то, что ему принадлежит 45/100 долей
в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру,
общей площадью 73,09 кв.м, в том числе жилой площадью 52,57 кв. м,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр. Н***, д. ***, кв. ***, что
соответствует жилому помещению - комнате № *** в указанной квартире, площадью
23,45 кв.м. С целью организации дилерской точки сотовой связи он (заявитель)
осуществил перепланировку и переустройство жилой комнаты в отдельное помещение
- ликвидировал дверной проем между жилой комнатой и общим коридором, оборудовал
помещение санузла, установив в нем унитаз и раковину. Также через оконный проем
он (А*** С.В.) оборудовал отдельный вход в образовавшееся изолированное жилое
помещение со стороны ул. Т*** и возвел крыльцо. 12.03.2009 г. он обратился в мэрию
г. Ульяновска с заявлением об узаконении помещения (выдачи разрешения на ввод
объекта в эксплуатацию), поскольку переустройство, перепланировку и
реконструкцию он произвел без разрешения соответствующих органов. Произведенная
им реконструкция соответствует строительным нормам, осуществлена в соответствии
с действующей нормативно-технической документацией. Согласие собственников и
жильцов дома на реконструкцию
квартиры с организацией
отдельного входа им было
получено. В письменных ответах мэрии г.Ульяновска от
25.03.2009 и администрации Ленинского
района г.Ульяновска от 07.04.2009 в сохранении объекта в реконструированном
(переустроенном и перепланированном) виде ему было отказано. Полагая, что
принадлежащее ему жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и
переустроенном (реконструируемом) виде, просил суд признать незаконными действия
мэрии г. Ульяновска, администрации Ленинского района г. Ульяновска, выразившие в
отказе в выдаче разрешения и согласовании разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно перепланированного, переустроенного, реконструированного жилого
помещения.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель А*** С.В. – Ю***
Т.В., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей. Считает, что решение суда постановлено с нарушением
материального и процессуального норм права. Полагает, что суд неправомерно
рассмотрел исковое заявление А*** С.В. не в порядке искового производства, а в порядке главы 25 ГПК РФ о признании
незаконными бездействия мэрии г. Ульяновска и администрации Ленинского
района г. Ульяновска, выразившегося в отказе в выдаче разрешения и согласовании
разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно
перепланированного,
переустроенного,
реконструированного жилого помещения,
образованного из квартиры №*** дома №*** по проспекту Н*** в г.Ульяновске. По
мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел положения ст.222 ГК РФ и ст.29
ЖК РФ при разрешении спора. Полагает противоречивыми выводы суда в
мотивировочной части решения относительно узаконения самовольно произведенной
реконструкции объекта.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя А*** С.В. – Ю*** Т.В., судебная
коллегия не находит
оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Судебная коллегия
полагает, что суд первой
инстанции всем представленным
доказательствам дал надлежащую
правовую оценку, которая сомнений
в правильности не
вызывает.
Судом первой
инстанции установлено, что А*** С.В. (ранее Г*** С.В.) является собственником комнаты
№*** квартиры *** дома *** по ул. Н*** в г.Ульяновске, расположенной на первом
этаже многоквартирного жилого дома..
В период с 2005 года А*** С.В. произвел реконструкцию указанного помещения
путем выделения из состава трёхкомнатной квартиры одной комнаты в отдельное
изолированное жилое помещение с устройством отдельного входа с улицы и крыльца,
что является изменением параметров объекта капитального строительства –
многоквартирного дома № *** по проспекту Н*** в г. Ульяновске.
Судебная коллегия
считает, что суд пришёл к обоснованному выводу о том, что произведенная А***
С.В. реконструкция является незаконной,
поскольку произведена в нарушение действующего жилищного и градостроительного
законодательства, а именно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, где сказано,
что для проведения реконструкции объектов капитального строительства требуется
получить разрешение на строительство (реконструкцию). Для этого
заинтересованное лицо должно представить в орган исполнительной власти субъекта
Федерации или орган местного самоуправления следующие документы: 1)
правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план
земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; 4)
пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка; 5)
сведения об инженерном оборудовании; 6) проект строительства (реконструкции);
7) положительное заключение государственной экспертизы проектной организации и
государственной экологической экспертизы; 8) согласие всех правообладателей
объекта капитального строительства в случае реконструкции объекта.
Поскольку названные
требования закона А*** С.В. соблюдены не были, суд обоснованно отказал ему в
заявленных требованиях.
Доводы кассационной
жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и не
влекущими отмену решения суда.
Ссылка в
кассационной жалобе на неприменение судом ст.29 ЖК РФ судебной коллегией не
может быть принята во внимание.
В соответствии с
п.4. ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено
в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются
права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или
здоровью.
Как видно из
искового заявления, истец просил сохранить реконструированное им жилое
помещение как отдельное нежилое помещение, т.е. одновременно А*** С.В.
поставлен вопрос о переводе жилого помещения в нежилое.
Согласно ч.1 ст. 22
ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое
помещение допускается с учетом соблюдения требований жилищного законодательства
и законодательства о градостроительной
деятельности.
В ходе рассмотрения
дела было установлено, что А*** С.В. разрешение на реконструкцию жилого
помещения в нежилое в мэрии города Ульяновска не получал и предусмотренные ст.
51 Градостроительного кодекса РФ
документы не представлял.
Ссылка представителя
А*** С.В. – Ю*** Т.В. на законность произведенной реконструкции
доказательствами не подтверждена.
Представленных ею в суд
документов недостаточно для получения разрешения на реконструкцию объекта
недвижимости.
Судебная коллегия
считает, что вывод суда о том, что произведенными выше работами затронуто общее
имущество собственников многоквартирного дома, соответствуют добытым по делу
доказательствам.
Произведенная А***
С.В. реконструкция изменила архитектурный облик фасада дома № *** по ул. Н***,
изменила конфигурацию земельного участка при доме, границы его озеленения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции
не опровергалось никем, что согласие всех собственников жилого дома №*** по ул.
Н*** на реконструкцию отсутствует, тогда как такое согласие является
обязательным для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального
строительства.
Таким образом, сам
факт отсутствия согласия всех собственников жилого дома на проведение
реконструкции общего имущества уже свидетельствует о нарушении прав этих собственников, поскольку в решении
вопроса о распоряжении и пользовании общим имуществом они участия не принимали.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом автора жалобы
о том, что реконструкция произведена в соответствии с требованиями закона.
Ссылка автора жалобы
на ст. 222 ГК РФ несостоятельна, поскольку данной нормой предусмотрена
возможность узаконения самовольно возведенной постройке, осуществленной на
земельном участке, лицом, в чьей собственности, пожизненно наследуемом
владении, бессрочном пользовании находится земельный участок, где осуществлена
постройка. К возникшим спорным правоотношениям данная норма закона неприменима.
Довод жалобы о том,
что судом нарушен порядок рассмотрения исковых требований истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку он не
влияет на существо рассматриваемого спора.
По сути, суд
правильно указал, что незаконных действий по отказу А*** С.В. в сохранении
спорного помещения в реконструированном
виде не допущено, оснований для сохранения помещения в таком виде, о чем А***
С.В. просил суд, невозможно.
Решение подлежит
оставлению без изменения.
В силу
изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 28 апреля 2009
года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А*** С***
В*** – Ю*** Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
