УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009 г.                                                  Судья Асанидзе Э.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23 июня 2009 года                                                               г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Шлейкиной О.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе ОСАО «Р***» на  решение Карсунского районного суда  Ульяновской области от 13  мая 2009  года,  которым суд решил:

В удовлетворении иска Открытого страхового акционерного общества «Р***» к С*** А*** А***, Д*** Д*** В*** о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Заслушав  доклад  судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОСАО «Р***» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к С*** А.А., Д*** Д.В. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 31.08.2007 г. между ОСАО «Р***» и К*** С.А. был заключен договор страхования средств автотранспорта в отношении автомобиля Вольво В 50, регистрационный знак *** 73. Условий, исключающих переход к страховщику права требования к лицу, причинившему убытки страхователю, договором не предусматривалось. 25.02.2008 г. на 149 километре автодороги «С***-У***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля, и автомобиля марки ВАЗ-21011, принадлежащего ответчику, под управлением Д*** Д.В. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2008 года Д*** Д.В. признан виновным в указанном ДТП (ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ), а также в управлении транспортным средством, ответственность владельца которого не застрахована.  ОСАО «Р***» признало ДТП страховым случаем. На основании решения суда от 05.09.2008 года по иску К*** С.А. к ОСАО «Р***»  о взыскании утраты товарной стоимости, разницы в восстановительном ремонте, возмещении расходов на экспертизу всего уплачено по договору имущественного страхования  482 089 руб. 06 коп., из которых сумму 475 469 руб. 25 коп. (включающую 377 464 + 49 686,70руб. - восстановительный ремонт, + 2 884 руб.- расходы на определение размера УТС, + 6 334 руб.50 коп. - расходы по судебной экспертизе) обязан возместить причинитель вреда либо собственник источника повышенной опасности. К ОСАО «Р***» в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь (К*** С.А.) имел к лицу, ответственному за причинение вреда. Ответственность владельца ВАЗ-21011 не застрахована. Просило взыскать со С*** А.А., Д*** Д.В.  денежную сумму в размере 475 469 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 354 руб. 69 коп.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной  жалобе ОСАО «Р***», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что, оценивая два варианта развития дорожной обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, суд необоснованно принял вариант, предложенный ответчиком Д*** Д.В., только на том основании, что в его машине было два свидетеля. Полагает, что к показаниям данных свидетелей следовало отнестись критически, т.к. после аварии на месте происшествия они не остались, бросили автомашину и вместе с Д*** ушли, не дожидаясь «скорую помощь» и сотрудников ГАИ.

По мнению автора жалобы, показания Д*** Д.В. грешат многочисленными противоречиями, это касается как обстоятельств самого ДТП, так как и обстоятельств, при которых автомашина попала в его пользование.

Указывает, что при назначении судебной автотехнической экспертизы суд не поставил на разрешение эксперта вопрос, предлагавшийся представителями истца и ответчика С***, что лишило возможности получить объективные данные, необходимые для рассмотрения дела.

Считает версию водителя К*** С.А. более логичной и правдивой, что подтверждается доказательствами по делу.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, выслушав пояснения представителя ОСАО «Р***» Б*** А.П., представителя С*** А.А. – Р*** Г.В., К*** С.А., судебная  коллегия  не  находит  оснований  для  отмены  решения  суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил  юридически значимые обстоятельства  по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях  ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Материалами дела установлено, что 25.02.2008 года в 01час.15 мин. на автодороге «С***» - У***» на 148 км произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель К*** С.А., управляя своим  автомобилем Вольво V50, ударил в заднюю часть автомобиля  ВАЗ 21011, едущего в попутном направлении,  под управлением Д***  В.Д., который управлял автомобилем по доверенности. Автомобили получили механические повреждения.

ОСАО «Р***» находилась в договорных отношениях с К*** С.А. по договору добровольного страхования от 31.08.2007 года по страховому риску «АВТОКАСКО»

Истцом по договору добровольного страхования была выплачена  стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво V-50 в размере 377 464 руб. 40 коп., 104 625 руб. 06 коп. - УТС, а также 3 399 руб.00 коп. за изготовление сметы восстановительного ремонта, а всего 475 469 руб. 25 коп.

Суд, отказывая во взыскании с ответчиков в возмещение убытков, выплаченную истцом сумму по договору страхования с К*** С.А., правильно исходил из того, что виновным в ДТП является страхователь, который в нарушение правил ДД, видя, что встречный автомобиль едет с дальним светом, и может его ослепить, не выбрал безопасную дистанцию и скорость на дороге, а, будучи ослепленным встречным транспортом, не принял мер к включению аварийной световой сигнализации, и не смог своевременно остановиться. Нарушения ПДД водителем Д*** Д.В., которые указаны в заключении эксперта, не состоят с происшествием в причинно – следственной связи, поскольку его автомобиль был впереди автомобиля Вольво.

Суд правильно указал в своем решении, что оснований утверждать, что автомобиль под управлением Д*** Д.В. стоял на дороге без габаритных огней не имеется.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения правильно исходил из того, что   водитель Вольво V 50 виновен в дорожно – транспортном происшествии, поскольку им не соблюдены  Правила дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно принял во внимание объяснения свидетелей – пассажиров автомобиля ВАЗ 21011 А*** Р.Ф., М*** А.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.

Как видно из материалов дела, а также из их объяснений, полученных следственными органами на следующий день после ДТП, данные свидетели всегда утверждали, что  автомобиль, в котором они находились, двигался с незначительной скоростью и с включенными габаритными огнями. Некоторые противоречия в показаниях свидетелей и ответчика Д*** Д.В. говорит о том, что между  ними не было договоренности об обстоятельствах происшествия,  и они раскрывали ситуацию, как они ее воспринимали.

Более того, особых противоречий нет и в показаниях водителей К*** С.А. и Д*** Д.В., единственно, в чем расходятся объяснения этих лиц, то это в том стоял ли автомобиль ВАЗ 21011 или двигался, был ли он освещен габаритными огнями или нет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал версию водителя Д*** Д.В. достоверной.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что ослепленный встречным автомобилем водитель К*** С.А., мог добросовестно заблуждаться по поводу выше названных обстоятельств ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был включить в перечень вопросов для эксперта вопрос о том, стоял или двигался автомобиль ВАЗ 21011, не может служить основанием к отмене решения суда. Как видно из определения суда о назначении судебно – автотехнической экспертизы, действительно вопрос в такой редакции, как предлагалась сторонами, судом эксперту задан не был, между тем, суд поставил на разрешение эксперта два вопроса о скорости транспортных средств, что, по мнению кассационной коллегии, включает и вопрос о нулевой скорости автомобиля ВАЗ 21011, то есть о его стоянке. Эксперт на данные вопросы ответить не смог.

Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, которая не вызывает сомнений в правильности, а поэтому они не могут повлечь отмену решения суда. Дело рассмотрено  в объеме заявленных требований.

В силу изложенного, решение суда соответствует нормам материального и процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карсунского районного суда  Ульяновской области от 13  мая 2009  года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Р***»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи