УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №33-***/2009 Судья Атаманова Т.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2009 год город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Федоровой Л.Г., Костенко А.П.
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Открытого Акционерного общества «Б***», на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 мая 2009
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного
Общества «Б***» в лице Филиала ОАО «Б***» в г. Ульяновске к Д*** В*** В*** о
взыскании задолженности по Договору открытия банковского счета и выпуска
кредитных карт для физических лиц № *** от 8 мая 2007 года отказать.
Заслушав доклад судьи
Федоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Б***» обратилось в суд с
иском к Д*** В.В. о взыскании задолженности по Договору открытия банковского
счета и выпуска кредитных карт для физических лиц № *** от 8 мая 2007г.
В обоснование иска
указано, что 08.05.2007г. между банком и ответчиком был заключен договор
банковского счета и выпуска кредитных карт для физических лиц, по которому банк
установил клиенту лимит кредита в
размере 300 000 рублей, сроком погашения до 08.05.2009г. С 03.05.2008г.
ответчик начал пользоваться кредитом, также уплачивались проценты
за пользование денежными средствами. В случае нарушения заемщиком сроков
возврата кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере штрафа 600 руб.
за первый день просрочки, пеню в размере 60% годовых от суммы просроченной
задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. С 1 июля 2008г. у
заемщика образовалась просроченная задолженность, по уточненным исковым требованиям банк просил
взыскать с ответчика задолженность в размере 318 906 руб. 31 коп.
Рассмотрев дело, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Открытое Акционерное
Общество «Б***» просит решение отменить.
Указывают при этом, что суд по своему
усмотрению изменил предмет иска и рассмотрел дело по измененному предмету, что
является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на исход дела.
Средством доступа к счету, согласно п. 1.10 заключенного между Истцом и Ответчиком
Договора, являются кредитные банковские карты.
Считают, что заявление
ответчика о том, что кредитная банковская карта, а равно ПИН-код карты им
третьим лицам не передавались, никакими доказательствами не подтверждается.
По мнению автора
жалобы, суд неверно сослался на п.1 ст. 847 ГК РФ.
В обоснование
доводов жалобы ссылаются на п.3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об
операциях, совершаемых с использованием платёжных карт.
Выражают своё
несогласие с выводом суда о том, что документ по операциям с использованием
платёжной карты должен содержать подпись держателя платёжной карты и подпись
кассира при его составлении.
Ссылаясь на
вышеуказанное Положение, указывают, что обязательные реквизиты документа по
операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки,
позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платёжной
карты и соответствующим счётом физического лица. При совершении сделок с использованием
платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов
платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Автор жалобы
полагает, что при проведении операций торгово-сервисными предприятиями были
соблюдены все правила платежной системы Visa International.
Следовательно, кассовые
(торговые) чеки не являются документами, с помощью которых осуществляется
идентификация держателя карты, равно как не являются документами, с помощью
которых держатель карты делает распоряжение Банку о списании денежных средств
со счета.
Указывают, что в
материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что
кредитная банковская карта ответчика могла быть
подделана, либо что с помощью нее были произведены мошеннические
действия третьими лицами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Б***» Д*** В.В., Д*** В.В., его
представителя Ж*** Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
иска.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк
обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,
выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со
счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства,
гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента
распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом
путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в
соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со
счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом
своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при
условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при
предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право
на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения
денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и
другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи
(пункт 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что
распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета
осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на
счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом
или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Материалами дела установлено, что между ОАО «Б***» и Д*** В.В. был
заключен договор открытия банковского счета и выпуска кредитных карт для
физических лиц № *** от 8 мая 2007 года.
В соответствии с условиями данного договора Д*** В.В. банком открывался
банковский счет с лимитом кредита 300 000 рублей под 24% годовых. Срок
действия лимита кредита до 08.05.2009 года. Кроме этого, Д*** В.В. была
передана банковская карта «Виза Голд» для осуществления операций по открытому
ему 08.05.2007 года банковскому счету.
Указанная банковская карта была ответчиком активирована, и по ней он
производил расчеты и зачисления денежных средств.
В период с 1.05. по 5.05.2008 года с банковского счета Д*** В.В. по
указанной карте банком были сняты денежные средства в размере 301 939 руб.
73 коп. Снятие денежных средств произошло вследствие приобретения товаров в
торговых точках Китая.
Как установлено материалами дела, на основании копии загранпаспорта Д***
В.В. в указанный период – май 2008 года он за пределы Российской Федерации не
выезжал, в Китае также не был, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу
о том, что ответчик не мог совершать операции с использованием своей
пластиковой карты в этот период времени
в данной стране.
Поскольку ответчик в указанной стране не был, то и не мог поставить
подпись на чеках на совершенные в период с 1 по 5 мая 2008г. покупки с
использованием его банковской карты.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом
факта списания денежных средств со счета ответчика при проведении операций с
использованием его банковской карты по распоряжению Д*** В.В. При этом личность предъявителя карты должна
быть идентифицирована по его заграничному паспорту работником торговой организации,
так как и на пластиковой карте и в паспорте имя и фамилия лица указаны
латинскими буквами, а в паспорте имеется фотография владельца паспорта, а
соответственно и владельца карты.
Доводы, приведенные
ОАО «Б***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Так,
несостоятелен довод о том, что суд
изменил предмет иска и рассмотрел требования не о взыскании задолженности, а о
неправомерности списания денежных средств с банковской карты.
Суд, в рамках
заявленных исковых требований, с учетом представленных сторонами доказательств
пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по
договору открытия банковского счета и выпуска кредитных карт для физических лиц
удовлетворению не подлежат, поскольку списание денежных средств явилось
причиной образования задолженности ответчика перед истцом. Суд при рассмотрении
дела за рамки заявленных требований не выходил.
Поскольку кредитная
или платежная карта – это инструмент банка, а не клиента, то бремя доказывания
ненадлежащего поведения держателя карты должно возлагаться на банк.
Исходя из материалов
дела, задолженность по договору возникла не из-за нарушения клиентом его
обязательств по договору с банком, а врожденными недостатками кредитной или
расчетной карты как банковской услуги.
Согласно пункту 3.1
Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с
использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской
Федерации 24.12.2004 № 266-п, при совершении операции с использованием
платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в
электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты
является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или)
служит подтверждением их совершения.
Обязательные
реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием
платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор
банкомата, электронного терминала или другого технического средства,
предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид
операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма
комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).
Судебная коллегия
согласна с выводом суда о том, что денежные средства были сняты банком со счета
Д*** В.В. без распоряжения клиента, в нарушение ст. 854 ГК РФ.
Доводы жалобы о
необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить
основанием к его отмене, поскольку они сводятся к иному толкованию норм
материального права.
С учетом изложенного, решение следует признать законным, а доводы
кассационной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 мая 2009 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Б***» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
