У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

Дело-33- *** -2009 г.                                              Судья Дунина И.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2009 года                                                                    г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Бабойдо И.А.

судей  Казаковой М.В.,  Шлейкиной О.В.

при секретаре Цветковой А.С.

рассмотрела дело по частной жалобе Б*** Ю*** З*** на определение Инзенского районного  суда Ульяновской области от 21 мая 2009 года, по которому постановлено:

Б*** Ю*** З*** отказать в восстановлении процессуального срока обжалования постановления народного судьи Базарносызганского районного народного суда от 20.07.1992 года.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

13.05.2009 года Б*** Ю.З. обратился  с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования постановления народного судьи Базарносызганского районного народного суда от 20.07.1992 года о взыскании с него в пользу Б*** (С***) Е.А. алиментов на содержание двоих детей в размере 1/3 части заработка. В обоснование заявления указал, что не согласен с постановлением, поскольку не извещался о месте и времени судебного разбирательства, решение суда ему не направлялось. О состоявшемся решении узнал случайно, в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу в 2009 году.  Просил восстановить срок кассационного обжалования постановления суда.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеприведенное  определение.

В частной жалобе  Б*** Ю.З. не соглашается с определением суда, просит его отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд. Указывает, что он просил отменить постановление судьи от 10.07.1992 года, а не от 20.07.1992 г.  Исправление даты в судебном постановлении произведено неправомерно, однако суд этому оценки не дал. Постановление о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей  вынесено в его отсутствие, что является безусловным основанием к отмене судебного решения. Суд не выяснил, согласен ли он на уплату алиментов и не проверил, имеются ли основания для их взыскания.   На основании указанного  постановления судами принимались другие решения, но никто из судей  не  отменил незаконное постановление  Пропуск срока  обращения в суд с кассационной жалобой связан с уважительными причинами, так как, ознакомившись с гражданским делом о взыскании с него алиментов, он еще не знал, что постановление является незаконным, и узнал об этом только после консультации с юристом.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Б*** Ю.З., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (ранее ст. 284 ГПК РСФСР) кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Жалоба, поданная по истечении указанного срока, в силу ст. 342 ГПК РФ,  возвращается лицу, подавшему жалобу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Б*** Ю.З.  копию постановления Базарносызганского   народного суда Ульяновской области от 20.07.1992 года о взыскании  алиментов на содержание несовершеннолетних детей получил  07.04.2009 года, с кассационной жалобой обратился в суд 13 мая 2009 года, то есть пропустил срок для обжалования постановления суда. Доказательств наличия у него уважительных причин пропуска процессуального срока суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах  суд правомерно отказал Б*** Ю.З. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на   кассационное обжалование постановления суда.

Доводы, приведенные Б*** Ю.З. в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

Ссылки на то обстоятельство, что для решения вопроса о подаче кассационной жалобы ему была необходима помощь юриста, основанием для отмены определения суда не является, так как данное обстоятельство  к уважительным причинам пропуска не относится.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к мотивам, по которым Б*** Ю.З. полагает постановление суда о взыскании алиментов незаконным,  поэтому предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда являться не могут.

В силу изложенного определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Инзенского районного  суда Ульяновской области от 21 мая 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Б*** Ю*** З*** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: