УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009 г.                                                      Судья   Родионова В.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

30 июня 2009 года                                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Шлейкиной О.В., Казаковой М.В.

при секретаре Цветковой А.С.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе представителя К*** И*** С***  - Т*** В*** И*** на  решение Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 21  мая 2009  года,  которым суд решил:

В   удовлетворении иска   К***   И***   С***    к обществу с  ограниченной ответственностью  «К***» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав  доклад  судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

К*** И.С. обратилась в суд с иском к ООО «К***» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых  требований указала, что 27.04.2004 года заключила с ответчиком договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, согласно которому ООО «К***» приняло на себя обязательство построить, ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный на ул. К*** в г. Ульяновске и передать ей в собственность однокомнатную квартиру №*** в срок до 31 декабря 2005 года. Свои обязательства по договору она выполнила, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира в собственность не передана. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной  жалобе представитель К*** И.С. – Т*** В.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает решение незаконным. Полагает, что в решении судом сделан неверный вывод о том, что ООО «К***» не являлось заказчиком строительства, поскольку при заключении договора действовало на основании агентского договора.  Из содержания договора следует, что ООО «К***» выступало от собственного лица, являлось подрядчиком строительства, поэтому  на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О  защите прав потребителей».

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы,  судебная  коллегия  полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 04.11.2002 г. между МУП «С***» (Заказчик) и ООО «К***» (Подрядчик) был заключен договор  подряда, по условиям которого Подрядчик  принял на себя генеральный подряд по строительству 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Ульяновск 3 микрорайоне «С***» ул. К***. Обязательства по строительству дома  должны быть выполнены  Подрядчиком за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами (п.1.2 договора), для чего Подрядчик дополнительным соглашением сторон от 11.11.2002 г. наделялся правом совершения от своего имени всех необходимых сделок (п.1.2 соглашения).

27.04.2004 года между К*** И.С. и ООО «К***» был заключен договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, согласно которому ответчик обязался  передать в собственность истицы, являющейся инвестором строительства жилья,  однокомнатную квартиру № *** общей площадью 49,57 кв.м, расположенную на 5 этаже строящегося дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск 3 микрорайон «С***» ул. К***.

Срок исполнения обязательств должником  по договору установлен до 31.12.2005 года, данные обязательства ООО «К***» в установленный договором срок не исполнены.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2007 года в отношении ООО «К***» введена процедура наблюдения, а с 29.10.2007 года - внешнее управление.

На основании договора взаимозачета от 20.09.2007 года  незавершенный строительством жилой дом передан МУП «С***», в связи с чем  договор строительного подряда между МУП «С***» и  ООО «К***» от 04.11.2002 г. расторгнут.

По договору от 20.06.2008 г.  незавершенный строительством жилой дом передан ЖСК «Д***», членом которого К*** И.С. являлась до 05.04.2009 года.  В связи с  неуплатой истицей паевых взносов она была исключена из членов ЖСК «Д***», паевой взнос в сумме 99 140 руб. ей возвращен 19.05.2009 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы в связи с неисполнением ответчиком  обязательств по договору инвестирования строительства жилья не имеется, так как правоотношения сторон  Законом о защите прав потребителей не регулируются.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно  преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года  (в редакции от  23.07.2008 г.) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 21 ноября 2000 г.) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

К*** И.С. вступила в правоотношения с ООО «К***», являющимся подрядчиком строительства жилого дома,  с целью строительства квартиры для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, заключенный между сторонами, фактически является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются  нормами ст. 740 ГК РФ и  Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неправильно истолковав закон, суд первой инстанции неправильно применил  нормы материального права, что, в силу п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ,  является основанием для отмены решения суда. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает возможным  принять новое решение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ООО «К***» обязательств по договору (с 01.01.2006 года до 20.09.2007 года), степени нравственных страданий истицы, связанных с необходимостью неоднократного обращения к ответчику с претензиями, а затем с иском в судебные органы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу К*** О.С. компенсацию морального вреда  в сумме 7 000 руб. 

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 21  мая 2009  года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К***» в пользу  К*** И*** С***  компенсацию морального вреда в  сумме 7 000 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи