У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Полуэктова  С.К.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2009 года                                                                    г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Маслюкова П.А.

судей  Федоровой Л.Г., Костенко А.П. 

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.                              

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «С***» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.05.2009 г., с учетом определения об исправлении описки от 21.05.2009 г. по которому постановлено:

Иск О*** А*** Г*** удовлетворить частично.

Восстановить О*** А*** Г*** в должности мастера  в ООО «С***» с 18 августа 2008 г.

Взыскать с ООО «С***» в пользу О*** А*** Г*** заработную плату за время вынужденного прогула в размере 240 720 руб. 03 коп., проценты за задержку выдачи заработной платы в сумме 499 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «С***» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 111 руб. 83 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 93 394 руб. 11 коп. подлежит немедленному  исполнению. Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 147 325 руб. 92 коп. исполняется в общем порядке по вступлении решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

О*** А.Г. обратился в суд с иском к ООО «С***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, компенсации морального вреда.

Иск мотивировал тем, что работал мастером в ООО «С***» с 26.09.2007 г. Приказом № *** от 18.08.2008 г. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с формулировкой – собственное желание, хотя с заявлением об увольнении по собственному желанию  к работодателю он не обращался. После выхода из очередного отпуска 18.08.2008 г. ему сказали, что работы нет и на работу приходить пока не нужно. Однако при получении расчетного листа узнал, что в нем указан отпуск за свой счет с 1.09. по 30.11.2008 г. Никакого заявления на предоставление такого отпуска он не писал. После телефонного звонка на сотовый телефон директора пришел на работу 30.12.2008 г. за получением денег. 30.12.2008 г. ему был выдан приказ об увольнении по собственному желанию с 18.08.2008г. и выдана трудовая книжка. В июне 2008 г. была снижена заработная плата в связи с работой в данном месяце в офисе ООО «С***», когда его направили  заниматься составлением документов. Работодатель должен был начислить в июне  2008 г. заработную плату в размере среднемесячного заработка. По уточненным в ходе рассмотрения дела требованиям просил восстановить его на работе в должности мастера в ООО «С***» с 18.08.2008 г., взыскать с работодателя денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки с 18.08.2008 г. по 30.12.2008 г. в сумме 101 463 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2009 г. по день вынесения решения суда, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 18.08.2008 г. по 30.12.2008 г. в сумме 468 руб., разницу между фактически выплаченной заработной платой в июне 2008 г. и его среднемесячной заработной платой в сумме 10696 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «С***» просит решение суда отменить.  Указывает при этом, что решение суда вынесено с нарушением материальных норм права. Судом установлено, что истец получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку 30.12.2008 г. Не согласны с выводом суда о том, что  увольнение истца носит длящийся характер, при этом суд ссылается на письмо, подписанное главным бухгалтером ООО «С***», датированное 6 апреля 2009 г., и с выводом о том, что  истец в этой связи не пропустил срок на обращение с данным иском в суд. Ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 7.05.2009 г. ответчиком письменно до назначения дела к судебному заседанию было заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом сроков на подачу иска, однако суд не разрешил вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в досудебном порядке, не признав причину пропуска срока уважительной, или наоборот. Назначил дело  к судебному заседанию и стал рассматривать дело по существу.  

Не может  быть признано уважительной причиной факт обращения истца лишь 29 января 2009 г. в Государственную инспекцию по труду в Ульяновской области по причине нарушения трудового законодательства. Поскольку действующим законодательством четко определены органы, которые рассматривают индивидуальные трудовые споры – это комиссии по трудовым спорам и суды.

Кроме того, истец без законных оснований после очередного отпуска 18.08.2008 г. не вышел на работы, впоследствии не представил оправдательных документов. Работодатель пожалел истца и не уволил его за прогулы, а уволил по собственному желанию. Не согласны с размером компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагают, что она завышена и не соответствует требованиям справедливости и разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  пояснения генерального директора ООО «С***» Г*** В.А., представителя ООО «С***» Ю*** Т.В., О*** А.Г., его представителя Г*** Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении требований О*** А.Г.

Согласно ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

В соответствии с Постановлением  Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель не имеет права без согласия работника уволить его по поданному им заявлению до истечения срока предупреждения. Он не может его уволить по ст. 80 ТК РФ, если нет письменного заявления работника об этом.

Материалами дела установлено, что О*** А.Г., 26 сентября 2007 года был принят на должность мастера в ООО «С***», о чем свидетельствуют представленный трудовой договор от 26 сентября 2007 года, трудовая книжка, приказ ООО «С***» № *** от 26 сентября 2007 года.  Приказом ООО «С***» № *** от 18 августа 2008 года О*** А.Г. был уволен по собственному желанию, на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Оспаривая законность увольнения, истец указывает на то, что заявление об увольнении по собственному желанию с 18 августа 2008 года с должности мастера ООО «С***» он не писал.

Судебная коллегия полагает, что при разбирательстве дела в суде первой инстанции доводы истца нашли свое подтверждение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что  единственным основанием для увольнения работника по названному основанию является его личное заявление, в котором должна быть указана просьба об увольнении, дата составления заявления. Работодатель не может уволить работника по ст. 80 ТК, если нет письменного заявления об этом.  В силу ч. 1 ст. 80 ТК волеизъявление работника о прекращении трудового договора должно быть выражено только в письменной форме. Все иные формы такого волеизъявления не имеют правового значения. Письменная форма заявления об увольнении обязательна. Устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования О*** А.Г. о восстановлении на работе в прежней должности с 18 августа 2008 года и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за задержку выдачи заработной платы и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, суд взыскивает средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Доводы, приведенные ООО «С***»  в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в досудебном порядке и приступил к рассмотрению дела по существу, не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.                     

Таким образом, не является нарушением гражданско-процессуального законодательства рассмотрение судом указанного трудового спора по существу, поскольку вопрос о пропуске срока суд может рассмотреть не только в предварительном судебном заседании.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Материалами дела установлено, что приказ об увольнении О*** А.Г. с должности мастера ООО «С***» датирован 18 августа 2008 года, именно с этой даты истец был уволен. Однако как установил суд, приказ об увольнении истца 18 августа 2008 года издан не был.

Установлено, что  О*** А.Г. был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку только 30 декабря 2008 года. Этот факт подтверждается журналом учета трудовых книжек ООО «С***», где подпись истца за получение трудовой книжки датирована 30 декабря 2008 года. Эти обстоятельства не отрицались представителями ответчика в ходе рассмотрения дела, а также при рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Ульяновска по заявлению ООО «С***» о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Ульяновской области в части отмены предписания должностного лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что срок на обращение в суд у истца начинает течь именно с 30 декабря 2008 года, поскольку именно с этой даты он мог узнать о нарушении своего права.

29 января 2009 года О*** А.Г. обратился за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

Из заявления, адресованного в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, следует, что О*** А.Г. не согласен с увольнением, оспаривает правильность своего увольнения. 

26 марта 2009 года был направлен письменный ответ истцу по его обращению, которым сообщили, что по результатам проверки государственной инспекции труда на имя директора ООО «С***» Г*** В.А. выдано предписание с требованием отмены приказа № *** от 18 августа 2008 года о расторжении с ним трудового договора.

16 апреля 2009 года О*** А.Г. предъявил в суд  иск, содержащий требования о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для восстановления срока, на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поэтому суд обоснованно рассмотрел требования о восстановлении истца на работе,  взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по существу.

Поскольку судом были установлены неправомерные действия ответчика, в связи с увольнением истца, обоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсация морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, является необоснованным.

Размер взысканной в пользу О*** А.Г. компенсации морального вреда, определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что решение судом принято   исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2009г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «С***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: