Дело №   33-***  2009 год                                      Судья – Касымова Р.Р.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23 июня 2009  года                                                                    г. Ульяновск.

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.

судей Трифоновой Т.П., Шлейкиной О.В.,

при секретаре: Чаплинской Н.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе Д*** Е*** А*** на  решение  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2009 года, по которому  суд решил:

Исковые требования М*** Р*** А*** к Д*** Е***   А***   о   возмещении   материального   ущерба,   причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Д*** Е*** А*** в пользу М*** Р*** А*** в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП в размере 5 000 руб., в возврат госпошлины 5700 руб.

Заслушав  доклад  судьи  Бабойдо И.А., судебная  коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

М*** Р.А. обратился в суд с иском к Д*** Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 30.12.2008 года на 204 км автодороги Ульяновск-Саранск произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины фургон ***, 2007 года выпуска гос. номер *** 73 под управлением водителя А*** В.В. и автомашины ВАЗ 21013, гос. номер *** 73, принадлежащей ответчице, под управлением Д*** М.С., который является виновным в ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомашине были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых составил в сумме 561 883 руб. 63 коп. По полису ОСАГО страховой компанией ООО «Р***» ему было выплачено страховое возмещение в максимально возможном размере - 120 000 рублей. Водитель Д*** М.С. в результате ДТП погиб, в связи с чем он просит взыскать с собственницы автомобиля ВАЗ – 21013  Д*** Е.А. в его пользу оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомашины 441883 руб.63 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, а также госпошлину в сумме 6118 руб. 84 коп.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение.

В   кассационной  жалобе Д*** Е.А. не отрицала принадлежность ей на праве собственности автомашины марки ВАЗ 21013,г/н***73, но указала, что 1 августа 2007 года она выдала своему мужу Д*** М*** С*** доверенность на право управления указанным автомобилем сроком на 3 года. *** декабря 2008 года муж, управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил столкновение со встречно движущейся автомашиной фургоном ***, г\н *** 73. От полученных травм в ДТП Д*** М.С. скончался в лечебном учреждении. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенный опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу закона на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Д*** М.С., управлявший автомобилем на основании доверенности на право управления автомобилем. Следовательно, обязанность возмещения вреда лежала на нем. После смерти мужа она не стала его правоприемницей. Полагает, что суд нарушил нормы материального права, неверно истолковав закон, себя считает ненадлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела, заслушав Д*** Е.А., её представителя С*** А.В., поддержавших кассационную жалобу, М*** Р.А., А*** В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2008 года на 204 км автодороги Ульяновск-Саранск, с участием  автомашины ВАЗ 21013, гос. номер *** 73, принадлежащей ответчице, под управлением её мужа Д*** М.С., признанным виновным в ДТП, и принадлежащего истцу фургона ***, 2007 года выпуска гос. номер *** 73, фургону были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых составил в сумме 561 883 руб. 63 коп.

По полису ОСАГО страховой компанией ООО «Росгосстрах-Поволжье» истцу было выплачено страховое возмещение в максимально возможном размере - 120 000 рублей.

Учитывая положения статьи 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения истцу оставшейся суммы ущерба и судебных расходов, обязанность по возмещению которых возложил на ответчицу Д*** Е.А., как собственницу автомобиля ВАЗ-21013.

Доводы кассационной жалобы Д*** Е.А. о том, что при наличии выданной ею мужу Д*** М.С. доверенности на право управления автомобилем, она освобождается от ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, нельзя признать состоятельными.

Статьей  1079 ГК РФ действительно предусмотрено,  что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством  и т.п.).

Вместе с тем, суд,  взыскивая с Д*** Е.А. в пользу истца материальный ущерб, правомерно исходил из режима совместной собственности супругов на имущество, согласно которому права супругов на имущество, нажитое в период брака, являются равными.

В силу п.1 ст. 34 СК РФ Д*** Е.А., как и её супруг Д*** М.С., являлись равноправными собственниками  приобретенного в период брака автомобиля ВАЗ- 21013. Выданная Д*** Е.А. Д*** М.С. доверенность на право управления автомобилем не свидетельствовала о выходе автомобиля из правообладания его собственника Д*** Е.А., а именно факт передачи на время  права  владения и пользования транспортным средством другому лицу может в силу ст. 1079 ГК РФ служить основанием для возложения на такое лицо ответственности по возмещению вреда.

Приняв во внимание имущественное положение Д*** Е.А., суд, применив п.3 ст. 1083 ГК РФ, снизил подлежащий взысканию ущерб до 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу  Д*** Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: