УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009                                                         Судья Лапина Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

30 июня 2009 года                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А..,

судей Нестеровой Е.Б., Костенко А.П.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.,

рассмотрела дело по кассационной  жалобе Д*** Ю*** Н***    на решение Засвияжского  районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2009  года, по которому постановлено:

 

Иск Сбербанка России в лице Ульяновского отделения № *** Сбербанка России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 29.12.2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ульяновского отделения № *** и Г*** Д*** С***.

Взыскать с Г*** Д*** С***, К*** А*** В***, Д*** Ю*** Н*** в пользу Сбербанка России в лице Ульяновского отделения № *** Сбербанка России в солидарном порядке просроченный основной долг – 500 000 руб., просроченные проценты – 37 999 руб. 72 коп., неустойку за просрочку основного долга – 47 711 руб. 54 коп., неустойку за просроченные проценты – 5 515 руб. 86 коп.

Взыскать с Г*** Д*** С***,  К*** А*** В***, Д*** Ю*** Н*** в пользу Сбербанка России в лице Ульяновского отделения № *** Сбербанка России в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 053 руб. 13 коп., по 2 351 руб. 04 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сбербанк России ОАО в лице Ульяновского отделения № *** обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Г*** Д.С., К*** А.В., Д*** Ю.Н. о досрочном взыскании суммы  задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 29.12.2006 года между Банком и Г*** Д.С. был заключен кредитный договор на сумму 750 000 руб. сроком до 29.12.2011 года под 17% годовых. В обеспечение договора Банком были заключены договоры поручительства с Д*** Ю.Н. и К*** А.В. Свои обязательства по договору, связанные со своевременным погашением кредита, уплатой процентов за пользование им, Г*** Д.С. надлежащим образом не исполняет, что дает Банку право требовать досрочного расторжения договора и уплаты заемщиком всех полагающихся платежей. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке   сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.05.2009 года – 591 227 руб. 12 коп., в том числе, неустойку за просроченные проценты – 5 515 руб. 86 коп., неустойку за просрочку основного долга -  47 711 руб. 54 коп., просроченные проценты – 37 999 руб. 72 коп., просроченный основной долг – 500 000 руб.

 

Судом постановлено вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе Д*** Ю.Н. просит отменить решение суда, указывая на то, что, по его мнению, производство по данному делу должно подлежать прекращению.  Суд не учел, что заявленные исковые требования уже были предметом рассмотрения суда в 2008 году. Определением суда производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Следовательно, Банк не вправе был обращаться повторно с теми же требованиями, а суд, руководствуясь требованиями ст. 220 ГПК РФ, должен был прекратить производство по делу. Кроме того, суд неправильно оценил обстоятельства дела. Не учел, что фактически имело место злонамеренное соглашение между руководством Банка и ООО «Б***», результатом которого и явилось заключение с Г*** Д.С. договора кредита. Фактически кредит брался не Г*** Д.С. для удовлетворения личных потребностей, как указано в договоре, а ООО «Б***», которое уговорило несколько своих работников взять такие кредиты для выплаты заработной платы своим сотрудникам. Заемщики по всем подобным кредитным договорам были обмануты руководством ООО «Б***», заверившим, в том числе, его о том, что обязательства по возврату кредита будут выполняться своевременно. 

В возражениях на кассационную жалобу Сбербанк РФ в лице Ульяновского отделения № *** просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что суд в полной мере исследовал обстоятельства дела, установил все юридически значимые факты, правильном применил нормы материального и процессуального права. Судом установлен факт заключения между Банком и Г*** Д.С. договора кредита, по условиям которого заемщик обязался своевременно возвращать Банку полученные денежные суммы и уплачивать проценты. Поскольку данное обязательство не исполнялось заемщиком, Банк вправе был потребовать досрочного расторжения договора и взыскания всех сумм с заемщика и его поручителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Д*** Ю.Н., его представителя А*** К.Г., представителя ОАО Сбербанк России К*** С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Из материалов дела следует, что между истцом – Сберегательным Банком России  в лице Ульяновского отделения № *** Сбербанка России и Г*** Д.С. 29.12.2006 года заключен кредитный договор № 16313 на сумму 750 000 руб.  на срок до 29.12.2011 года под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в этот же день Банком заключены договоры поручительства с Д*** Ю.Н. и К*** А.В. В соответствии с условиями договора Г*** Д.С. обязался производить ежемесячные платежи, начиная с 01.01.2007 года, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Судом установлено, что своих обязательств по договору по своевременному погашению кредита и уплаты процентов Г*** Д.С. не выполнил, последний платеж был произведен им в  августе 2008 года.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 450 ГК РФ, истец вправе ставить вопрос о расторжении договора, поскольку имеет место  существенное нарушение договора ответчиком, и взыскании всей суммы задолженности как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости прекращения производства по данному делу в связи с наличием вступившего в законную силу определения Ульяновского суда Ульяновской области от 19.05.2008 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, были предметом рассмотрения и суда первой инстанции. Эти доводы правомерно признаны несостоятельными. Суд правильно указал на то, что в связи с заключением договора кредита между сторонами возникли длящиеся правоотношения. Первоначальные требования к ответчикам, предъявленные Банком, касались иного периода образования задолженности. В связи с добровольным погашением задолженности Банк отказался от иска о досрочном расторжении договора и взыскании всех сумм, однако данное обстоятельство не лишало его права вновь заявить такое требование при повторном нарушении заемщиком условий договора. В данном случае имеют место иные обстоятельства предъявления иска – иной период и сумма задолженности.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что фактически имеют место договорные отношения между банком и ООО «Б***», то данным доводам также дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Судом установлено, что договор кредита заключен между Сбербанком России в лице Ульяновского филиала № *** Сберегательного банка и Г*** Д.С., который подписал его добровольно и получил указанную в договоре сумму. Полученной суммой кредита Г*** Д.С. вправе был распорядиться по своему усмотрению. Данных о том, что Г*** Д.С. заключил договор в результате злонамеренных соглашений, под принуждением с чьей-либо стороны, под влиянием обмана, насилия или угрозы, в материалах дела не имеется. Не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих о заключении договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Г*** Д.С. условиях, чем Сбербанк воспользовался.

Оснований для признания договора кредита недействительным у суда не имелось.

Судебная коллегия находит решение суда правильным. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают,  повлечь отмену судебного решения не могут.

Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

У С Т АН О В И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.05.2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** Ю*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: