УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2009г.                                                                        

Судья Гончарова И.В.,

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

23 июня 2009г.                                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Булгакова Г.М., Казаковой М.В.

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по частной жалобе  Т*** С*** К***, Т*** К*** К***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т*** А*** К***, на определение Чердаклинского районного суда от 19 мая 2009, которым постановлено:

 

Производство по гражданскому делу по иску Т*** С*** К***, Т*** К*** К***, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т*** А*** К***, к Т*** А*** К*** о признании утратившим право на жилое помещение снятии с регистрационного учета прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Обязать межрайонную инспекцию № *** МНС РФ по Ульяновской области возвратить государственную пошлину в сумме 200 руб., оплаченную по квитанции *** 2009 года в Управлении федерального казначейства РФ по Ульяновской области (ИНН 7302029168 КПП 730201 №40101810100000010003) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, Ульяновск БИК 0473080С вид платежа - госпошлина в суд, Т*** К*** К***, проживающему по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. О***, ул. У***, ***-***.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Т*** С.К., Т*** К.К., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т*** А*** К***, обратились в суд с иском к Т*** А*** К*** о признании утратившим права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указали, что им по договору найма в 1972 году было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Чердаклинский район, п. О***, ул. У***, ***-***. Т*** А.К. более 15 лет не проживает в нем. Он создал семью  и в настоящее время проживает вместе  с женой вместе в п. О***, по ул. У***, ***-***. Считают, что регистрация ответчика на вышеуказанной жилой площади нарушает их права.

В судебном заседании Т*** С.К. и Т*** К.К., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т*** А.К., от иска о признании Т*** А.К. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: Чердаклинский район, ул. У***, ***-***, и снятии с регистрационного учета отказались в связи с намерением урегулировать жилищный спор самостоятельно.

Т*** А.К. против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу возражений не высказал.

Судом постановление определение, приведенное выше.

В частной жалобе Т*** С.К. и Т*** К.К. просят определение  суда отменить, указывая, что отказались от иска из-за своей неграмотности, а суд не разъяснил им порядок снятия граждан с учета. 

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы частной  жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы отказались от иска о признании Т*** А.К. утратившим право на жилое спорное помещение   со снятием его с регистрационного учета в связи с урегулированием спора самостоятельно.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд, как предусматривает п.2 ст. 173 ГПК РФ, принял отказ от иска, поскольку не нашел каких-либо нарушений и разъяснил истцам и другим участникам процесса условия и последствия отказа от иска.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд не разъяснил порядок добровольного урегулирования спора и последствия отказа от иска с прекращением производства по делу, не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела  следует, что истцы  обратились в суд с письменным заявлением  об отказе от заявленного ими иска и  намерении разрешить спор самостоятельно. В заявлении указано, что им предварительно разъяснены  последствия отказа от иска и они им  понятны. В ходе рассмотрения дела в суде истцам вновь были разъяснены условия и последствия  совершения этого процессуального действия, предусмотренного ст. 221 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного разбирательства.

В суде истцы подтвердили свое намерение  об отказе от иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чердаклинского районного суда от 19 мая 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Т*** С*** К***, Т*** К*** К*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи