Судья К*** Ю.В.                                                                                  Дело № 44-У-***

Судебная коллегия:

Б*** К.К. – предс.,

П*** И.Л., С*** О.И. – докл.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              21 мая  2009 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шамова А.В.

и членов президиума  Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н., Смолкиной Л.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Е*** на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2004 года,  которым

 

Е***,

*** января 1981 года рождения, судимый:

01 февраля 2000 года (с учётом его пересмотра) по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.“а,в,г” УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден 23 февраля 2002 года условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев,

осужден  по ст.162 ч.2 п. “а,в,г” УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 августа 2003 года.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

 

Этим же приговором  осуждены  А*** В.А., А*** Р.Н., В*** Р.Р., М*** Д.А., Х*** С.В., Х*** И.И.

 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 сентября 2004 года приговор в части взыскания судебных издержек, обращения вещественного доказательства – денег в сумме 9500 рублей, изъятых у М*** Д.А. в доход государства, изменен, а в остальном – оставлен без изменения.   

 

В постановлении о возбуждении надзорного производства судья Верховного Суда РФ М*** В.В. полагает, что  доводы жалобы осужденного Е*** о неправильной квалификации его действий заслуживают внимания, поскольку из приговора следует, что во время совершения разбойного нападения Е*** находился в салоне автомашины его матери. Кроме того, из приговора не усматривается, что Е*** мог знать об оружии, предметах, используемых в качестве оружия  при совершении преступления.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Л*** Г.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы осужденного Е*** и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ульяновской области   Хрулева С.А., президиум Ульяновского областного суда

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Е*** осужден за нападение на П*** А.Т. и Г*** И.А. с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 02 июля 2003 года на автодороге в районе села П*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В надзорной жалобе Е*** выражает несогласие с квалификацией его действий, утверждая, что  не знал о намерениях других лиц совершить разбойное нападение,  не совершал против потерпевших каких-либо действий и не высказывал в их адрес угрозы. Во время совершения преступления находился в машине. Просит исключить из его осуждения квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. “в,г” ч.2 ст.162 УК РФ.

 

Проверив материалы дела, президиум находит надзорную жалобу осужденного Е***  подлежащей удовлетворению.

Приговор и кассационное определение подлежат изменению на основании ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379, п.2 ст.382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своего вывода о необходимости квалификации содеянного Е*** по ст.162 ч.2 п. “а,в,г” УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) суд сослался в приговоре на то, что он совершил нападение на потерпевших с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Однако эти выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и положенных в основу обвинительного приговора, Е*** утверждал, что догадывался о нападении лиц, с которыми он приехал к месту преступления, на водителей автомобиля КАМАЗ, а затем о хищении из прицепа-контейнера данного автомобиля коробок с конфетами. Однако во время совершения преступления он находился в своём автомобиле и не слышал какого-либо шума и криков. 

Из показаний В*** Р.Р., М*** Д.А, Х*** И.И., А*** В.А.,  Х*** С.В., данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что никто из них не указывал на действия Е***  в отношении потерпевших, либо на то, что Е*** знал о каких-либо предметах, приготовленных для использования при нападении на потерпевших.

Вместе с тем из показаний В*** Р.Р. следует, что перед началом совершения преступления  все лица, в том числе и Е***, посовещавшись между собой, приняли решение о нападении на водителей указанной машины с целью хищения чужого имущества, после чего закрыли тряпкой  регистрационный номер автомобиля Е***.

В своих признательных показаниях Х*** И.И. также указывал, что решение о нападении на водителей машин, следовавших по трассе, было принято по предложению М*** Д.А. и А*** В.А. с согласия всех лиц, поехавших на данное преступление.

Из показаний потерпевшего П*** А.Т. следует, что он хорошо рассмотрел лица нападавших, в связи с чем подробно рассказал о действиях Х***, А***, В*** и М***. При этом П*** не указывал на Е***, как на лицо, непосредственно участвовавшее в нападении на него и Г***,  и не показывал, что потерпевший Г*** И.А. рассказывал ему о каких-либо действиях данного лица.

Таким образом, доказательств как предварительного сговора у Е*** с другими осужденными на совершение разбойного нападения, так и осведомленности Е*** об использовании другими осужденными предметов в качестве оружия в отношении потерпевших, применении к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения такого насилия не установлено.

При таких обстоятельствах, следует признать ошибочными выводы суда о виновности Е*** в разбойном нападении на потерпевших П*** и Г*** с применением к ним предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Е*** договорился с другими осужденными на открытое хищение чужого имущества с применением к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом изложенного, действия Е*** следует переквалифицировать со  ст.162 ч.2 п. “а,в,г” УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на ст.161 ч.2 п. “а,в,г” УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

 

Согласно приговору, обстоятельством, смягчающим наказание Е***,  признан его молодой возраст, обстоятельством, отягчающим его наказание, – рецидив преступления.      

Вид исправительной колонии Е*** назначен правильно, на основании ст.58 ч.1 п. “в” УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

1.Надзорную жалобу осужденного Е*** удовлетворить.

2. Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 сентября 2004 года в отношении Е*** изменить, переквалифицировать его действия со ст.162 ч.2 п. “а,в,г” УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на ст.161 ч.2 п. “а,в,г” УК РФ ( в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), по которой назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и определение судебной коллегии оставить без изменения.

 

Председательствующий                                                                       А.В. Шамов